Дело № 33-34221/2016, апелляция

Судья – Дерябина И. В. Дело № 33-34221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия Григорьевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Юрий Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму кредита <...> рублей, процентная ставка <...>% годовых, плата за подключение к программе страхования ­– <...> рублей. Истец указывает, что данная услуга по страхованию была навязана ему Банком. 21.04.2016 года истец досрочно погасил кредит и просил Банк расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченную сумму страховой премии. Однако, Банк проигнорировал его требования. Кроме того, истец указал, что <...> рублей была принята ответчиком не в качестве оплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а в качестве оплаты за подключение к совсем иной программе – добровольного страхования вклада, заявление на подключение к которой он не подписывал. Истец считает, что указанная сумма была необоснованна удержана Банком. В связи с вышеизложенным, [СКРЫТО] Ю. Г. просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...>., компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать [СКРЫТО] Ю. Г. в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 23 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. Г. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются СМС оповещения истца и его представителя о вызове в суд (при наличии согласие на смс-оповещение) и почтовое уведомление о вызове в суд ответчика.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2015 года между [СКРЫТО] Ю. Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму кредита <...> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка <...>% годовых.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Участие в Программах Банка защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

Из материалов дела установлено, что в заявлении на страхование по добровольному страхованию указано, что [СКРЫТО] Ю.Г. дает согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. за весь срок страхования, а также что ему разъяснены способы такой оплаты, в том числе путем списания со счета. [СКРЫТО] Ю. Г. собственноручно расписался за получение в ОАО «Сбербанк России» второго экземпляра настоящего заявления, Условий участия, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 г. и Памятки при наступлении неблагоприятного события. Фактическое получение истцом указанных документов подтверждается представлением копий этих документов при подаче иска. При этом, в заявлении указано, что если страховая премия не будет оплачена [СКРЫТО] Ю.Г., то Банк не обязан заключать в отношении него договор страхования.

Расчет платы за подключение к программе страхования полностью соответствует порядку расчета страховой премии, установленному в п. 6.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от 12. 05. 2015 г.

Таким образом, [СКРЫТО] Ю. Г. добровольно согласился участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, подписав соответствующее заявление.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истица от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Услуга страхования была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обяза­тельства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не проти­воречащим действующему законодательству, включаемым в договор на ос­новании достигнутого соглашения.

Услуга по страхованию заемщиком его жизни и финансовых рисков при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Утверждения истца о том, что страхование жизни и здоровья было обязательным условием выдачи кредита ничем не подтверждено и не доказано, противоречит материалам дела.

При таком положении ссылки истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не состоятельны, поскольку установлено, что участие [СКРЫТО] Ю. Г. в Программе страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от его участия в Программе не повлек бы отказа в предоставлении банковской услуги по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочная выплата кредита к таким обстоятельствам не относится, после выплаты кредита возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев сохраняется.

По смыслу данной нормы, по общему правилу, при отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не возвращается, если иное стороны не установили в договоре или Правилах.

Из материалов дела видно, что согласно п. 5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком в случаях: подачи указанного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того был ли такой договор страхования заключен в отношении такого лица; подачи указанного заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что [СКРЫТО] Ю. Г. обратился с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования 14.12.2015 г. и 05.05.2016 г., то есть по истечении установленных в п.5 Условий участия в программе добровольного страхования сроков, позволяющих досрочно прекратить участие в программе страхования с возвратом произведенной платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 958 ГК РФ для расторжения договора страхования и следовательно для возврата части страховой премии.

Относительно доводов [СКРЫТО] Ю. Г. о том, что страхования премия в размере <...> рублей была принята ответчиком не в качестве оплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а в качестве оплаты за подключение к совсем иной программе – добровольного страхования вклада, заявление на подключение к которой он не подписывал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в бланке извещения Банка была допущена некорректная формулировка « за подключение к программе добровольного страхования вклада». Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом реестром (приложение к полису) застрахованных лиц, в котором значится [СКРЫТО] Ю.Г. выпиской по лицевому счету и другими представленными ответчиком документами, которые свидетельствуют, что на основании добровольного волеизъявления [СКРЫТО] Ю.Г. Банк заключил в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и сумма в размере <...> рублей была списана именно в качестве оплаты за подключение к программ страхования жизни и здоровья заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам с приведенными доказательствами, изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: