Дело № 33-34216/2016, апелляция

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33- 34216/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» уточнив исковые требования, просила о взыскании возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, финансовых санкций в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, судебных расходов по оплате представителя <...> рублей, по оплате нотариальных услуг <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.

В обосновании своих требований указывая, что 10.06.2016 года транспортному средству истца, автомобилю «Тойота Вокси», государственный номер <...>, были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действия страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 08/16/17-5 от 18.07.2016 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <...>, составила <...> рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 10 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Вокси», государственный номер Т 351 КВ 123, принадлежащему < Ф.И.О. >5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365148726. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 08/16/17-5 от 18.07.2016 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Вокси», государственный номер <...>, составила <...> рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >5 взыскав с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >5 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Однако судебная коллегия считает необоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 48 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан № 20 от 27.06.2013 года в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Положениями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставит страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, по вине истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами, нарушил требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО, поскольку не предоставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства лишает возможности установить реальный размер ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ последствие злоупотребления правом, это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ответчик не смог реализовать свое право, не мог оценить размер ущерба и оспорить повреждения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2016 года отменить в части взыскании неустойки и штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: