Дело № 33-34210/2016, апелляция

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-34210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Максиму Вячеславовичу, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Chevrolet Epica», <...> отсутствует, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации, взыскать уплаченную госпошлину в размере <...>

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2011года между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор <...> в размере <...> руб., на срок по 23.12.2016года, с процентной ставкой 19,0% годовых. В обеспечение возврата кредита 23.12.2011года был заключен договор о залоге <...> Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, систематически допускал нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2016года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от 23.12.2011 г. в общей сумме <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости на момент реализации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не проверен расчет размера задолженности, представленный истцом. Действующим законодательством не предусмотрено право банка начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, следовательно, условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречат закону и являются ничтожными. Кроме этого, истец не указал в иске требование о расторжении кредитного договора. При этом, срок действия договора истекает 23.12.2016 года. Истец не уведомлял ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита и расторжении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Учитывая изложенное, основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиками условий кредитного договора. Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2011года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере <...> руб. на срок по 23.12.2016года, с процентной ставкой 19,0% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил залог – транспортное средство «Chevrolet Epica», VIN<...> шасси отсутствует, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций на 90%, составляет сумму в размере <...> руб.., из них: остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов - <...> руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение по уплате основного долга - <...> руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов - <...> руб..

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

01 апреля 2015года в адрес заемщика со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указывает на существенное нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом судом обращено взыскание на заложенное имущество. Суд определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости на момент реализации.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет размера задолженности, представленный истцом, противоречат материалом дела. Расчет задолженности произведен, исходя из условий кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено. Начисление неустоек также предусмотрено условиями кредитного договора. Условия кредитного договора ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал в иске требование о расторжении кредитного договора, при этом срок действия договора истекает 23.12.2016года, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита и расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: