Дело № 33-34209/2016, апелляция

Судья: Марченко О.В. Дело № 33-34209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Павловского районного суда от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.08.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] Е.С. для приобретения автомобиля Peugeot 308, выданы денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 09.08.2016 года с условием уплаты 16,26 % годовых за пользование заемными средствами и возврата полученного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, с ответчиком заключен договор залога указанного автомобиля.

Утверждали, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., на взыскании которой, а также судебных расходов, настаивали, просили обратить взыскание на транспортное средство.

Решением Павловского районного суда от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. полагает решение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что списание сумм в уплату повышенных процентов на сумму просроченных процентов незаконно, не учтено соотношение сумм основного долга, неустойки и процентной ставки рефинансирования. Просит об отмене решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 09.08.2012 г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и [СКРЫТО] Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику для оплаты транспортного средства предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком возврата до 09.08.2016 года посредством ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом (16,26% годовых).

Из текста указанного договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатив обусловленные договором проценты.

Возврат кредита обеспечивался договором залога от 09.08.2012 г., предметом которого является автомобиль Peugeot 308, 2012г. выпуска, приобретенного в ООО АК «Юг-Авто» по договору купли-продажи от 09.08.2012 г.

Как установлено в ходе разбирательства, своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 14.07.2016 г. в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачено в счет долга еще <...> руб..

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, его условия согласованы в момент его заключения, а потому в силу положений ст. 819 ГК РФ, на заемщике лежит бремя возврата суммы долга и обусловленных условиями заключенного кредитного договора процентов. Требование ответчика об изменении процентов по кредиту фактически направлено на изменение условий заключенного сторонами договора, что без согласия сторон и в силу ст. 450 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, считая его законным.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что условия заключенного договора займа и залога были согласованы с ответчиком, который несогласия с ними, а также порядком, расчетом платежей в счет возврата долга, не предъявлял.

В связи с чем, его доводы относительно незаконности заявленных исковых требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: