Дело № 33-34207/2016, апелляция

Судья: Фещенко И.А. Дело №33-34207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в состав председательствующего: Новиковой Ю.В.

судей: Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лядской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Павловского районного суда от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 07.12.2012 г. открыл текущий счет, принял на себя обязательства по его обслуживанию, и предоставил ей кредит.

Утверждала, что в нарушение условий кредитного договора, банком не указана полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Поскольку заключенный ею кредитный договор являлся типовым, заявить о необходимости включения в него дополнительных условий, она возможности не имела.

Просила о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий в части установления очередности погашения задолженности, настаивала и на взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Ответчик исковые требования на признал, полагая их необоснованными.

Решением Павловского районного суда от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что [СКРЫТО] О.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого Банком и заемщиком заключен договор, по которому Лядской О.В. выдан кредит в размере 38 291,0 руб. под условием внесения ежемесячных платежей, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что представленные доказательства подтверждают факт ознакомления и согласия истицы с условиями кредитования, тарифами, условиями предоставления и обслуживания кредита, а также с графиком необходимых ежемесячных платежей по договору, в котором конкретно указана как погашающая часть основного долга и процентов, причитающихся за данный период, а также полная сумма, подлежащая к выплате заемщиком. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу, предоставлена исчерпывающая и необходимая информации, для выбора указанной банковской услуги, что исключает за собой удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения, постановленного на основании правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельств и при верном применении норм материального права.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих ссылку истца на нарушение Банком прав и интересов заемщика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда 08 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: