Дело № 33-34202/2016, апелляция

Судья Горлов А.С. Дело № 33-34202/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.09.2016г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом уточненных требований в размере в размере 274 670 руб., неустойки в размере 200 000 руб., финансовой санкции в размере 30916,90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 26.01.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиси L200», 2014г.в., и автомобиля марки «ВАЗ 21150», под управлением Останина А.Г., который был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 274 670 руб., неустойку в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 30916,90 руб., штраф в размере 137 335 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, поскольку суд взыскал стоимость восстановительного ремонт на основании оценки, произведенной без учета Единой методики, штрафные санкции превышают размер ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции, 26.01.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Митсубиси L200», 2014г.в., и автомобиля марки «ВАЗ 21150» под управлением и по вине Останина А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

24.02.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95400 руб.

Между тем согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200» с учетом износа на момент ДТП составила 406 766 руб. 37 коп., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере уточненных исковых требований 274000 руб.

При обсуждении вопроса об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учел, что в силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Суд правильно указал, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2016 г. по 14.09.2016г. в размере 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 г. [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако она в полном объеме не удовлетворена, обязательство добровольно до обращения истца в суд не исполнено.

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 335 руб. (274670x50%).Суд учел, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, суд по своей инициативе не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.09.2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: