Дело № 33-34200/2016, апелляция

Судья – Кириенко А.С. № 33-34200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А.,Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Белореченского районного суда от 07 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.О. обратилась в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», КФР «Гарант» о признании прекращенным (отсутствующим) ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что 08.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и КФР «Гарант» был заключен договор № 100304/0305 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит КФР «Гарант» на общую сумму 3900000 руб., под 13% годовых, со сроком возврата 04.12.2015. 24.12.2012 супруг истца [СКРЫТО] К.Е., являясь членом КФР «Гарант», заключил с последним договор займа № 18/34, сумма займа составила 380000 руб., с уплатой 20% годовых, со сроком возврата 04.12.2015.

07.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств между [СКРЫТО] Т.О. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор № 100304/0305/-7,10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101907:247, назначение: земли населенных пунктом — для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, дачное некоммерческое товарищество «Аграрник», участок № 252, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с договором залог прекращается надлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии или реализацией предмета ипотеки. В настоящее время договор ипотеки (залога) прекращен в связи с исполнением [СКРЫТО] К.Е. обязательств по договору займа перед КФР «Гарант», а через последнего — перед ОАО «Россельхозбанк». Данное обстоятельство подтверждено платежными документами, определением Белореченского районного суда от 27.11.2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, решением Белореченского районного суда от 12.08.2015, в соответствии с которым по сложившейся практике после выплаты физическим лицом займа КФР «Гарант», залог прекращается, в обращении взыскания на предмет залога отказано. Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО «Россельхозюанк» не прекратил залог в отношении земельного участка истца, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Белореченского районного суда от 07 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Олеговны удовлетворены.

Признано прекращенным (отсутствующим) ограничение (обременение) права в виде ипотеки на земельный участок, кадастровый номер 23:39:1101907:247, назначение объекта: земли населенных пунктов — для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, дачное некоммерческое товарищество «Аграрник», участок № 252, принадлежащий [СКРЫТО] Татьяне Олеговне на праве собственности.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке, номер государственной регистрации 23-23-07/069/20120391 от 07.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Гвасалия Л.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом не учтено, что договор ипотеки обеспечивал исполнение обязательства со стороны КФР «Гарант» по погашению кредита, обязательства последним не исполнены, решение суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога является незаконным, поэтому признание залога отсутствующим также незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.О., представитель КФР «Гарант» по доверенности Савин Р.В. просят решение суда оставить без изменения, так как судом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, в том числе вступившее в законную силу решение суда об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.5 ст. 356 ГК РФ договор управления залогом прекращается вследствие:

1) прекращения обеспеченного залогом обязательства;

2) расторжения договора по решению кредитора (кредиторов) в одностороннем порядке;

3) признания управляющего залогом несостоятельным (банкротом).

07 декабря 2012 г. [СКРЫТО] Т.О. и ОАО «Россельхозбанк» заключили договор № 100304/0305/-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым передала в залог банку земельный участок, кадастровый номер 23:39:1101907:247, назначение объекта: земли населенных пунктом — для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, дачное некоммерческое товарищество «Аграрник», участок № 252, принадлежащий истцу на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 10038/0305 от 08.12.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и КФР «Гарант» (л.д.35-38).

По договору займа № 18/34 от 23.12.2012, заключенному между КФР «Гарант» и [СКРЫТО] К.Е, членом кооператива, займодавец предоставил заемщику заем в размере 380000 руб., под 20% годовых, сроком до 04.12.2015. (л.д.39-40).

Определением Белореченского районного суда от 27.11.2014 производство по делу по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпредпринимателей и малого, среднего бизнеса «Гарант» к [СКРЫТО] К.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа прекращено с связи с отказом от иска (л.д.31).

Решением Белореченского районного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Т.О. об обращении взыскания на предмет залога по договору № 100304/0305/-7.10/4 от 07.12.2012 отказано (л.д.8-30).

Из решения суда следует, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе [СКРЫТО] Т.О., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании изменил исковые требования, просил только обратить взыскание на предмет залога, а задолженность взыскать солидарно с Картавцевой Е.В. и Килиной Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что решением суда в обращении взыскания на предмет ипотеки — земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Т.О. на праве собственности, отказано, решение вступило в законную силу и обязательно при рассмотрении настоящего дела, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки земельного участка является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: