Дело № 33-34180/2016, апелляция

Судья: Бабаенко П.Н. Дело № 33-34180/16

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Губаревой А.А.., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] О.Ю., по доверенности Романенко В.А. и представителя [СКРЫТО] А.А., по доверенности Прокудина Д.Л. на решение Новокубанского районного суда от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что 07.07.2013 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему мотоциклу «Хонда», номер <...>, которым управлял Кулешов B.C., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему в счет страхового возмещения <...> руб. Утверждал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, а по заключению экспертизы, стоимость ущерба составляет <...> руб., с учетом стоимости годных остатков в сумме <...> руб., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб.

Решением Новокубанского районного суда от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 60 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.,

В апелляционной жалобе представитель истца Романенко В.А. полагает решение необоснованным, просит о его изменении, и полном удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что именно маневр разворота [СКРЫТО] А.А., произведенный при грубом нарушении ПДД, привел к причинению ему имущественного ущерба, поскольку в момент совершения Кулешовым С.В. обгона, именно [СКРЫТО] А.А., проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, не убедившись в безопасности маневра, не подавая сигналы поворотов, и создавая опасность для движения остальных участников дорожного движения, при совершении разворота, перегородив полосу для движения двигавшемуся по ней Кулешову С.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокудин Д.Л. также выражает несогласие с решением, и просит о его отмене, полагая, что размер причиненного истцу ущерба полностью покрыт посредством страховой выплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просил об отклонении изложенных в ней доводов. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Прокудина Д.Л. судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Установлено, что 07.07.2013 года около 12.30 ч. на 0км + 730м. автодороги «г.Новокубанск-ст.Григорополиская», произошло ДТП с участием Кулешова B.C., управлявшего мотоциклом «Хонда», транзитный номер <...>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] О.Ю., и с автомобиля марки ЛАДА 111730, г/н <...> под управлением [СКРЫТО] А.А., в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что по факту указанного ДТП, СО Отдела МВД России по Новокубанскому району в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с применением амнистии.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, что по решению Новокубанского районного суда от 15.03.2016 г., с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. в счет страхового возмещения по наступившему в данном ДТП страховому случаю, взыскано <...> руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что по заключению эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства составляет <...> руб., рыночная стоимость указанного мотоцикла по состоянию на 07.07.2013 года составляла <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб., размер убытков <...> руб.

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 105494 руб.

Однако с учетом того, что Кулешов B.C. не имел права на управление мотоциклом «Хонда», а [СКРЫТО] О.Ю. не имел права разрешать ему управлять указанным транспортным средством, и конкретных обстоятельств ДТП, а также привлечение самого Кулешова B.C. к административной ответственности, счел возможным со ссылкой на положения п.2 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) снизить размер ущерба, подлежащего к выплате истцу до <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считая их ошибочными, а постановленное по делу решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действительно, в силу ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ возможно уменьшение размера вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего его возникновению или увеличению.

Однако истец, непосредственным участником дорожного движения и ДТП не являлся, передача истцом мотоцикла Кулешову, имеющего права на управление транспортными средствами иной категории, не может свидетельствовать о грубой неосторожности [СКРЫТО] О.Ю., и повлечь для него уменьшение причиненного материального ущерба.

В связи с чем, оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Ю., по доверенности Романенко В.А.- удовлетворить, решение Новокубанского районного суда от 30 сентября 2016 года - изменить, увеличив размер подлежащей взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.Ю. ущерба с <...> руб. до <...> руб., в удовлетворении апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.А., по доверенности Прокудина Д.Л. –отказать.

Председательствующий:

Судьи: