Дело № 33-34175/2016, апелляция

Судья – Ханеня Е.М. дело № 33-34175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >14. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >15, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >16, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17 обратились в суд с иском к Рожковской < Ф.И.О. >18 и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным постановление от <...> <...> и обязании снести пристройку к многоквартирному жилому дому. В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] < Ф.И.О. >19., [СКРЫТО] < Ф.И.О. >20 и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >21 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. [СКРЫТО] < Ф.И.О. >22 является собственником цокольного помещения <...>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в котором она производит перепланировку с организацией входной группы. Данная перепланировка, по мнению истцов, ведет к разрушению несущих конструкций дома и ухудшает его прочностные, технические и эксплуатационные характеристики. Помимо этого, при оборудовании приямка со ступеньками [СКРЫТО] < Ф.И.О. >23., без согласия жильцов многоквартирного дома, самовольно захватила часть земли, находящейся в общедолевой собственности, представив фиктивную выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] < Ф.И.О. >24., [СКРЫТО] < Ф.И.О. >25 [СКРЫТО] < Ф.И.О. >26 и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >9 против удовлетворения требований [СКРЫТО] < Ф.И.О. >27., [СКРЫТО] < Ф.И.О. >28. и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >29 возражала, пояснив о том, что <...> межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда принято решение о согласовании перепланировки нежилого помещения <...> цокольного этажа и издано постановление о согласовании такой перепланировки при условии проведения перепланировки в соответствии с проектом перепланировки. Доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка произведена не в соответствии с разрешением, истцами не представлено.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >30 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для дела обстоятельствам, никакого согласия на проведения реконструкции жильцы дома не давали, разрешение администрацией не выдавалось, строительно – техническая экспертиза судом не проводилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >31., [СКРЫТО] < Ф.И.О. >32. и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >33 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, также им принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >34. является собственником нежилого помещения цокольного этажа <...> здания литер A, Al, A2, указанного многоквартирного жилого дома в котором производит работы по перепланировке и переоборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Порядок согласования перепланировки установлен Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 6099 от 12 августа 2010 года.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Рожковской < Ф.И.О. >35 о согласовании перепланировки нежилого помещения, межведомственной комиссий администрации муниципального образования город Краснодар принято решение (акт от <...> <...>/П) о согласовании перепланировки нежилого помещения <...> цокольного этажа дома <...> по <...> и на основании акта МВК от <...> <...>/П издано постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О согласовании перепланировки нежилого помещения цокольного этажа <...> здания литер A, Al, A2 по <...> внутригородском округе <...>» при условии проведения перепланировки нежилого помещения цокольного этажа <...> в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения цокольного этажа <...> по адресу: <...>, Рожковской < Ф.И.О. >36. в установленном законом было получено разрешение органа местного самоуправления.

Более того, согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...>, большинство собственников жилых помещений в указанном доме дали свое согласие на обустройство входной группы в нежилое помещение <...> по вышеуказанному адресу.

Оценивая доводы [СКРЫТО] < Ф.И.О. >37., [СКРЫТО] < Ф.И.О. >38. и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >39. о фиктивности такой выписки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их необоснованности в виду наличия вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, при вынесении которого суд не нашел оснований для признания такой выписки недействительной.

Помимо этого, каких – либо доказательств подтверждающих проведение Рожковской < Ф.И.О. >40. работ по перепланировке нежилого помещения <...> цокольного этажа дома по адресу: <...> с нарушением строительных норм и правил, угрожающих жизни и здоровью жильцов дома, а также другим гражданам представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] < Ф.И.О. >41., [СКРЫТО] < Ф.И.О. >42 [СКРЫТО] < Ф.И.О. >43 к Рожковской < Ф.И.О. >44 и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным постановления от <...> <...> и обязании снести пристройку к многоквартирному жилому дому.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции по делу строительно – технической экспертизы судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, в виду принятия судом решения на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности а так же достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: