Дело № 33-34160/2016, апелляция

Судья Ермолов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях [СКРЫТО] А.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

[СКРЫТО] А.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 26.12.2012 г. [СКРЫТО] А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно в том, что он <...> в 11.00 час. в районе дом 47 по <...> Краснодарского края выражался грубой нецензурной бранью в адрес [СКРЫТО] В.В. и < Ф.И.О. >7, на замечания не реагировал. Своими действиями грубо нарушил общественный порядок.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. является членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов с 08.08.1985 по настоящее время, а с 13.05.2003 назначен заведующим Мостовского филиала некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов, адвокатской палаты Краснодарского края.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При разрешении спора суд, исследовав представленные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий, действиями ответчика [СКРЫТО] А.П.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика причинен серьезный урон авторитету [СКРЫТО] В.В, как адвокату, длительное время являющемуся заведующим Мостовского филиала некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов, адвокатской палаты Краснодарского края, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов истца о том, что следствием причинения ему морального вреда также явилось то, что он был вынужден обратиться в полицию, участвовать в заседании мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П, где отстаивал свою правоту и доказывал противоправное поведение последнего, обоснованно судом признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П. следует, что [СКРЫТО] В.В. не принимал участия при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом правильно указано, что сам факт обращения [СКРЫТО] В.В. в полицию с заявлением о привлечении ответчика [СКРЫТО] А.П. к ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении последнего мировым судьей, не являются безусловным основанием для компенсации истцу [СКРЫТО] В.В. морального вреда в результате совершенного [СКРЫТО] А.П. административного правонарушения.

Доказательства причинения морального вреда [СКРЫТО] В.В. в результате произошедших событий отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не является основание для компенсации морального вреда < Ф.И.О. >8

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи