Дело № 33-34158/2016, апелляция

Судья Сыроватская М.А. Дело № 33-34158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оголева А.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба, в котором изначально просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2016 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. под управлением водителя [СКРЫТО] Е.Н., признанной постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 виновной в совершении указанного ДТП. Полис страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал. Истец, обосновывая свои требования на положениях п.1 ст. 1064, ст. 1079, 1080 ГК РФ просил возложить на ответчиков солидарно обязанность по возмещению ему причиненного материального ущерба на основании экспертного заключения № 173 от 16.05.2016. В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. и его представитель по доверенности Дунец B.C. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнили заявленные требования и просили сначала взыскать с ответчиков по 1/2 доле, затем солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> копеек, за проведение дефектовок автомобиля для производства экспертизы - <...>, а также судебные расходы, расходы на представителя - <...>.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...>., убытки по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <...> по подготовке дефектовок при производстве судебной авто - технической экспертизы <...> почтовые расходы в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., за оказание юридических услуг и представительство в суде - <...> коп..

В иске к ответчику [СКРЫТО] А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Оголев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания размера ущерба при ДТП, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу <...>, <...> за уплату государственной пошлины (от суммы <...>), услуги представителя снизить до <...>, в остальной части иска отказать. Со ссылкой на решение представитель ответчиков считает, что суд, согласившись с выводами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы взыскал его стоимость, обосновав свою позицию неверными и неподтвержденными данными. Представитель ответчика указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания намерения истца [СКРЫТО] С.С. восстанавливать свой автомобиль. Стороне ответчика непонятно взыскание за проведение дефектовок в размере <...> и ответчик не согласен с взысканием <...> за проведение первичной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 в 14 час. 30 мин. по ул. Гоголя в г. Майкопе с участием истца, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный знак <...>, и ответчицы [СКРЫТО] Е.Н., управлявшей принадлежащим [СКРЫТО] А.В. автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2016г. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 395/2 от 16.02.2016, виновной в совершении ДТП признана [СКРЫТО] Е.Н.

Также в судебном заседании установлено, и не опровергалось ответчиком [СКРЫТО] Е.Н., что в период использования указанного автомобиля ВАЗ-210540, ее гражданская ответственность страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства застрахована не была. По указанному основанию истец [СКРЫТО] С.С. лишен возможности на возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с доводами истца [СКРЫТО] С.С. и его представителя Дунец B.C., а также представителя ответчиков [СКРЫТО] Оголева А.В. о том, что ответчики [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] А.В. несут солидарную ответственность вследствие причинения [СКРЫТО] С.С. материального ущерба, судом первой инстанции обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу потерпевшего на основании статьи 1079 ГК РФ обоснованно возложена на лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности - ответчицу [СКРЫТО] Е.Н..

Стороной ответчика исковые требования не оспаривались, за исключением суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчиков, судом было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника Лысенко Е.И. № 69-07.09/2016 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска, на дату ДТП - 16.02.2016, с учетом износа заменяемых деталей, составила <...>.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласившись с выводами судебной авто-технической экспертизы от 16.09.2016г., проведенной по делу, о размере восстановительного ремонта с учетом износа, судом первой инстанции данное заключение обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, подлежащего возмещению в сумме <...>..

При этом математические расчеты, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, не могут быть применены, так как сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на момент ДТП с использованием сравнительного подхода (не автомобиль истца, а подобный автомобиль, выставленный на продажу в сети Интернет, так как по полной классификации автомобиля истца, на продажу выставлено не было).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При производстве судебной авто-технической экспертизы, определение повреждений задней балки моста автомобиля и автомобильной шины, судебным экспертом была обусловлена необходимость применения специального оборудования, используемого автотехсервисами. При этом, истец понес дополнительные расходы, связанные с определением степени повреждения задней балки и автомобильной покрышки на специальном оборудовании автотехсервиса, которые составили <...>, соответственно, которые подлежат возмещению на основании требований ст. 15 ГК РФ.

С учетом того, что истец так же понес затраты в размере <...> рублей для представления эксперту дефектовок, а также оплатил почтовые расходы в сумме <...> копеек, связанные с направлением ответчикам досудебных претензий, телеграммы об уведомлении о производстве оценки, а так же расходы по проведению первичной экспертизы в размере <...>., суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца [СКРЫТО] С.С. данные убытки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] С.С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом [СКРЫТО] С.С. расходы на представителя в размере <...>, которые заявлены в разумных пределах с учетом объема выполненных представителем [СКРЫТО] С.С. - Дунец B.C. юридических услуг, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание изложенное, на основании действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично, при соблюдении норм материального права, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>