Дело № 33-34153/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-34153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о сохранении квартиры <...> площадью 35, 4 кв.м., расположенной в трехэтажном жилом доме по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Требования обоснованы тем, что истцу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в счет 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделена вышеуказанная квартира. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке на нее право собственности не представляется возможным, поскольку в техническом паспорте квартиры не значится самовольно пристроенный балкон. < Ф.И.О. >4 обращалась в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ответом от <...> ей было отказано в данной муниципальной услуге.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >4, настаивавшей на доводах жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ранее < Ф.И.О. >4 являлась собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в счет ее доли выделена квартира <...> площадью 35, 4 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

Отказывая в иске < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка с возведением балкона без соблюдения установленного законом порядка, при этом изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не соответствуют санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническим заключением <...>, выполненным филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по <...>, перепланировка квартиры истца не повлияла на общую несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности.

Согласно ответу ОНДиПР ЦО <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> указанная перепланированная и переустроенная квартира не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Между тем, в соответствии с заключением от <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» спорная квартира после выполненной перепланировки и переустройства не соответствует действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, перепланировка и переустройство указанной квартиры произведены без соблюдения установленного законом порядка, с нарушением санитарных требований, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-