Дело № 33-34152/2016, апелляция

Судья – Спорчич О.А. № 33-34152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОРСНАБ» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований указал, что 12.04.2016 в 20 часов на автодороге ДОН 1227 км+120 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карапетян А.А., управлявшего автомобилем марки «БМВ 730», государственный регистрационный знак А 009 СВ 93, который принадлежит истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля в неогороженные технологические вырезы в асфальте на проезжей части. В темное время суток предупреждающие об опасности знаки на автодороге отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 634733,92 руб. Виновным в причинении ущерба является ответчик ООО «ДОРСНАБ», ответственный за содержание автомобильной дороги федерального значения на территории Краснодарского края, с которого истец просил взыскать <...> причиненного ущерба, судебные расходы в размере <...>

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены.

Взысканы с ООО «ДОРСНАБ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумма материального ущерба в размере <...> расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2360 руб., судебные расходы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Денисова С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, ремонт дороги производится в соответствии с установленными требованиями, довод об отсутствии предупреждающих знаков не доказан, размер выреза на полотне дороги не установлен, вывод эксперта является предположительным. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Денисову С.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Балахтина В.Ф., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 апреля 2016 года в 20 часов на автодороге ДОН 1227км+120 м Карапетян А.А., управляя автомобилем БМВ 730, г/н Ф009СВ93, допустил наезд в технологические вырезы в асфальте на проезжей части, в результате чего причинены повреждения автомобилю.

Данный факт подтверждается определением 23 АА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 в отношении Карапетян А.А. (л.д.8 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 т.1).

Собственником автомобиля БМВ 730, г/н Ф009СВ93 является [СКРЫТО] Р.Р. (л.д.54).

Согласно экспертному заключению экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 3482/11-213.1, 3482/11-213.2, 3482/11-213.4 от 14.09.2016 размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <...> (л.д.173-198 т.1).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с договором № 184-СДО-ГО-СП-2012 выполнения комплекса работ по содержанию автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1212+800 — км 1240+000, Краснодарский край от 14.12.2012, заключенным между ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и ООО «ДОРСНАБ», последний принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1212+800 — км 1240+000, Краснодарский край, в том числе содержание расположенных на нем искусственных дорожных сооружений. Состав, периодичность и объемы работ определены Техническим заданием и требованиями нормативных документов. (л.д.72-80 т.1).

Из данного договора следует, что ООО «ДОРСНАБ» является лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из общего журнала работ по содержанию № 5 выполнения комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» - Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 1212+800 — км 1240+000, включая искусственные дорожные сооружения, следует, что 12.04.2015 на участке дороги 1215-1240 производился ямочный ремонт (л.д.82-84 т.1).

О наличии повреждений проезжей части площадью 103 кв.м. стало известно ответчику 11.04.2016, о чем свидетельствует запись в журнале ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений (л.д.86-87 т.1),

В соответствии с п. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 установлено, что проезжая часть автодороги повреждена в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, за указанное правонарушение работник ответчика Черепнин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.10 т.1).

Данное постановление не отменено.

Из заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 3482/11-213.1, 3482/11-213.2, 3482/11-213.4 от 14.09.2016 следует, что повреждения автомобиля БМВ 730 могла образоваться при попадании автомобиля в технологический вырез на проезжей части автодороги.

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию в области исследований.

Доказательств, что повреждения автомобиля были причинены в результате действий водителя Карапетяна А.А., двигавшегося с превышением установленной скорости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей Карапетян К.А., Черепнина А.В., Бревненко В.Е., с учетом пояснений последних в рамках дела об административном правонарушении (л.д.117), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «ДОРСНАБ».

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДОРСНАБ» следует, что филиал ООО «ДОРСНАБ» находится в г.Новороссийске, ул.Сухумское шоссе,1 (л.д.20 т.1).

Исходя из изложенного, довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОРСНАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: