Дело № 33-34151/2016, апелляция

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-34151/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные убытки и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., а всего – <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом-техником ООО «МЭТР» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА. Суд не указывает в решении доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена по Единой методике и справочникам РСА, какой вопрос был поставлен на разрешение эксперта, какие выводы даны экспертом, и почему из имеющихся заключений расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, один из которых произведен по среднерыночным ценам, а другой по Единой методике и справочникам РСА, и которые противоречат друг другу, суд принял за основу расчет, произведенный по среднерыночным ценам, а не расчет произведенный по Единой методике и справочникам РСА, не указано по какой причине отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Так же в самом решении отсутствуют ссылки на законодательство, каким образом должен производиться расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В решении не указано, по какой причине отклонены ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица ООО «АПЕКС ГРУП», о проведении дополнительной экспертизы, о вызове в суд эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подверждается, что <...> [СКРЫТО] А.В. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом-техником ООО «МЭТР» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ России от <...> <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА.

<...> от [СКРЫТО] А.В. поступила досудебная претензия, рассмотрев которую страховая компания направила [СКРЫТО] А.В. письмо исх. <...> от <...>, согласно которому принять за основу для расчета страхового возмещения предоставленное экспертное заключение ИП О.А.А. невозможно по причине не предоставления фотоматериалов и результатов диагностики по повреждениям элементов подвески и рулевого управления.

Экспертное заключение ИП О.А.А. составлено в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», а так же Единой методики и без использования справочников РСА, в связи с чем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

При удовлетворений требований истца, судом не учтено, что в основу решения суда в нарушение ст. 55 ГПК РФ положено ненадлежащее доказательство, а именно экспертное заключение судебного эксперта, посчитанное по среднерыночным ценам в г. Краснодаре. Таким образом, в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая составлена с нарушением требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г., а именно, данное судебное экспертное заключение проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Об обязательном применении только Единой методики говорится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении цены на запчасти и работы завышены и не соответствуют стоимости по Единой методике.

Однако, судебный эксперт не использовал при расчете справочники РСА и не приложил их в нарушение норм в экспертному заключению.

В возражениях на поступившую судебную экспертизу ответчик просил назначить по делу дополнительную экспертизу, если заключение судебного эксперта было посчитано по среднерыночным ценам г.Краснодара, перед экспертом поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а так же с обязательным использованием справочников РСА.».

Суд должен был рассмотреть данное ходатайство, принять его либо отклонить, о чем должен был вынести определение, однако этого не произошло.

Судебная коллегия не может назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, так как в деле нет фотографий автомобиля. Ни [СКРЫТО] А.В., ни его представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанным, выяснить, где находится автомобиль и в каком он состоянии, не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подверждается, что судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом-техником ООО «МЭТР» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи