Дело № 33-34146/2016, апелляция

г. Краснодар «13» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. – Воронина Н.И. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года иск [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2016 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.В.

[СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. обратились с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.В. судебных расходов в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей в пользу каждого и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года заявление [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу каждого по <...> рублей и государственная пошлина <...> рублей.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. – Воронин Н.И. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции необоснованно занижены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из мат5ериалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года иск [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2016 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя, учел количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела, снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до <...> рублей в пользу каждого заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С., не представлено перечня оказанных услуг, который свидетельствует о большом объеме проделанной им работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В этой связи, судебная коллегия, находит, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, верно определил ко взысканию размер понесенных судебных расходов на представителя.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. – Воронина Н.И. без удовлетворения.

Судьи

К делу № 33-34146/16

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар «13» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.С. – Воронина Н.И. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Отводов и самоотводов нет.

Судья Щурова Н. Н. докладывает обстоятельства дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Исследуются материалы дела.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено апелляционное определение суда.

Протокол изготовлен и подписан 13 декабря 2016 г.

Председательствующий

Секретарь