Дело № 33-34139/2016, апелляция

Судья Дворников В.Н. дело № 33 - 34139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >9. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском [СКРЫТО] < Ф.И.О. >10 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке в <...> внутригородском округе г. Краснодара. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательств Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что [СКРЫТО] < Ф.И.О. >11 на земельном участке площадью <...> кв.м. в <...> возведен объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. с нарушением правил землепользования, выразившихся в нарушении установленного 3-х метрового отступа от границ смежного земельного участка. То есть [СКРЫТО] < Ф.И.О. >25 допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, что создает угроз жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и находящихся по соседству граждан.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >13 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленного им встречного иска о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство жилой комнаты, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела, а также не рассмотрены заявленные им встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] < Ф.И.О. >14. и третье лицо - [СКРЫТО] < Ф.И.О. >15 которые поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >16. и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17. на праве общей долевой собственности по < Ф.И.О. >18 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...> на указанном земельном участке [СКРЫТО] < Ф.И.О. >19 возведен объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в нарушении установленного 3-х метрового отступа от границ смежного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих принятие и вынесение разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по <...> в <...> в материалах дела не имеется, как и сведений, подтверждающих предоставление такого разрешения в суд первой инстанции.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, объект капитального строительства на указанном земельном участке возведен [СКРЫТО] < Ф.И.О. >20 без разрешительных документов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Однако, от экспертного учреждения СП «Центр Судебных Экспертиз» поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку судебный эксперт, предварительно оповестив стороны судебного разбирательства, неоднократно прибывал для проведения судебной экспертизы по адресу: <...>, но [СКРЫТО] < Ф.И.О. >21. физически препятствовал проведению экспертного осмотра, что сделало не возможным вход эксперта в помещения и на территорию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеизложенное, а также все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар к [СКРЫТО] < Ф.И.О. >22. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке в <...>.

Доводы жалобы о не рассмотрении [СКРЫТО] < Ф.И.О. >23 заявленного им встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления [СКРЫТО] < Ф.И.О. >26 об обязании администрации г. Краснодар выдать разрешение на строительство жилой комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке всех имеющих значение для дела доказательств, необоснованны, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: