Дело № 33-34135/2016, апелляция

Судья - Мурсалов В.В. Дело № 33-34135/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о направлении настоящего иска по подсудности мировому судье.

В судебном заседании представитель истицы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье ответчику отказано.

С определением суда не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», его представителем подана частная жалоба на определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что иск принят судом с нарушением требований подсудности, поскольку в исковом заявлении истица заявляет ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 47731 руб. 75 коп., то есть меньше 50000 руб.

Заявитель жалобы просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №26 Западного округа г. Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

[СКРЫТО] С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение частной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Краснодара был принят к производству иск [СКРЫТО] С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии ссылка заявителя частной жалобы на нормы п. 5 ст. 23 ГПК РФ необоснованна, поскольку дело было принято судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела искового заявления требования истицы [СКРЫТО] С.П. направлены не только на взыскание денежных средств и возмещение страховой выплаты в размере 47 731,75 руб., но и на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 37 708,08 руб., которая в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ входит в цену иска.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» о передаче гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов мировым судьям для рассмотрения по подсудности следует отказать.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ОАО «АльфаСтрахование» в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: