Дело № 33-34129/2016, апелляция

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-34129/2016

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >16 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования <...> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Е.В. являются собственниками земельного участка (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного но адресу: <...>, <...> <...>. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <...> от <...> Бородина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном уголовном деле администрация муниципального образования <...> признана потерпевшей стороной. Указанным приговором установлено, что Бородина Т.Н., используя свое служебное положение, предприняла противоправные действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <...>. Во исполнение преступного умысла в администрацию Прикубанского внутригородского округа <...> были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на указанный земельный участок, на основании которых было издано распоряжение. В последующем Иванас Е.Ю. передала по возмездной сделке спорный земельный участок Бондареву В.В. Затем Бондарев В,В. передал по возмездной сделке спорный земельный участок Бабенышевой С.С. Далее Бабенышева С.С. передала по возмездным сделкам спорный земельный участок ответчикам. Истец указывает, что поскольку указанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <...> и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, то он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. Администрация просила суд истребовать у [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Е.В. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. по ордеру адвоката Бабкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шулаеву С.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Е.В. являются собственниками земельного участка (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного но адресу: <...>, <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от <...> <...> и от <...> <...>.

Данный земельный участок ответчики приобрели возмездно по договорам купли-продажи от <...> и от <...>, заключенным с Бабенышевой С.С.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок первоначально предоставлен в собственность Иванас Е.Ю. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Прикубанского внутригородского округа <...> < Ф.И.О. >11 от <...> <...> «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ <...>

На основании указанного Распоряжения Иванас Е.Ю. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, и в последствии по возмездной сделке договору купли-продажи от <...> передала Бондареву В.В.

Бабенышева С.С. приобрела вышеуказанный земельный участок у Бондарев В.В. по договору купли-продажи от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <...> от <...> Бородина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном уголовном деле администрация муниципального образования <...> признана потерпевшей стороной.

Приговором Прикубанского районного суда <...> от <...> установлено, что Бородина Т.Н., будучи председателем НДТ «Солнышко», используя свое служебное положение, предприняла противоправные действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежащий лицу, муниципальному образованию <...>. Бородина Т.Н., в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изготовила на аффилированное лицо, Иванас Е.Ю., заведомо подложные документы, подтверждающие ее членство в <...> исполнение преступного умысла подложные документы на спорный земельный участок были предоставлены в администрацию Прикубанского внутригородского округа <...> и на их основании исполняющим обязанности главы администрации Прикубанского внутригородского округа <...> < Ф.И.О. >11 <...> издано Распоряжение № 1237 «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену <...>

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу: обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, спорный земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования <...> в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> предоставлен в собственность Иванас Е.А. противоправно. Следовательно она не обладала правомочием отчуждать в последствии данное имущество Бондареву В.В.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар не оспаривает то обстоятельство, что ответчики являются добросовестными и возмездными приобретателями имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования город Краснодар явилось следствием преступных действий Бородиной Т.Н., направленных на завладение мошенническим путем муниципальной землей.

Конституционным Судом Российской Федерации, установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать; собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это, имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая зашита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом, местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ муниципального образования город Краснодар функции собственника, в части распоряжения землёй, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника. Исходя из изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар является собственником спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно удовлетворил требования администрации об истребовании указанного земельного участка из владения [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными. Земельный участок выбыл из владения истца по мимо его воли, вследствие преступных действий Бородиной Т.Н., данный факт, подтверждается вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Доводы жалобы в выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: