Дело № 33-34126/2016, апелляция

Судья: Арестов Н.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] В.В. - по доверенности Фирсова Г.Г, а также представителя ответчика ООО «Дентис» - по доверенности Пожидаева А.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дентис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2012 года она обратилась к ответчику за получением платной медицинской услуги в области стоматологии - лечением и протезированием зубов. 17 сентября 2012г. сотрудниками ответчика было начато лечение. Однако, несмотря на добросовестное исполнение ею принятых на себя обязательств по оплате услуг, ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию услуг по лечению и протезированию зубов. Считает, что платные медицинские услуги были оказаны с недостатками, а именно: передние пять зубов были выполнены с браком, после удлинения коронок, на одном из коронок образовалась темная полоса и в целом коронки приобрели серо-желтый цвет. При обращении к ответчику по вопросу несоответствия цвета эмали, ответчиком было осуществлено снятие эмали с зубов и до настоящего времени устранения указанного недостатка ответчиком не произведено.

Помимо изложенного, без ее согласия ответчиком было произведено обтачивание здорового зуба, со снятием ответчиком уже установленной коронки на постоянной основе для установки моста, в одной системе с имплантатами. Появилась подвижность нижнего моста справа, а также моста на имплантатах и живом зубе. При обращении с болью и жалобами на подвижность мостов причину не устранили, мосты слетали, зубы сгнили, имеются показания к удалению, десна постоянно в воспаленном состоянии.

Просила взыскать сумму ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дентис» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано стоимость оказанных медицинских услуг в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Фирсов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части. Указал, что судом не рассмотрены требования о взыскании штрафа; суд необоснованно снизил неустойку; взысканная сумма некачественной медицинской услуги чрезмерно занижена; необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Пожидаев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в ходе судебного заседания не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что доводы приведенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Указал, что не был извещен судом первой инстанции о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Также указал, что копию апелляционной жалобы они не получали, следовательно, не знакомы с доводами жалобы истца, в связи с чем просили дело слушанием отложить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в том числе, в случае если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

В ходе как изучения материалов настоящего гражданского дела, так и судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года имеются выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Однако, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда по заявленным требованиям [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Дентис» - по доверенности Пожидаева А.П., и по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. - по доверенности Фирсова Г.Г на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года - возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Довод представителя истца о том, что он не был извещён о поданной апелляционной жалобе ООО «Дентис» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика также указал на не получение жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на суд первой инстанции обязанность по вручению сторонам по делу соответствующих апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] В.В. - по доверенности Фирсова Г.Г, а также представителя ответчика ООО «Дентис» - по доверенности Пожидаева А.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Краснодара для вынесения дополнительного решения и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи