Дело № 33-34119/2016, апелляция

22 декабря 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] < Ф.И.О. >12 к [СКРЫТО] < Ф.И.О. >13 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в <...>, в <...> на пересечении <...> и пер. им. Гоголя с участием автомобиля марки Опель Astra с государственным номером <...> под управлением водителя Шамшура Н.С., собственником которого является [СКРЫТО] С.С., и несовершеннолетнего велосипедиста Черного Д.П., автомашине [СКРЫТО] С.С. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...>. Поскольку указанное ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки Опель Astra и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Черного Д.П., по причине нарушения Черным Д.П. Правил дорожного движения, то просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Черного Д.П., сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> расходы на оплату юридических услуг - <...>., расходы на изготовление доверенности - <...> <...>., расходы на оплату госпошлины - <...>

[СКРЫТО] Т.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Шамшура Н.С., управлявшего автомобилем [СКРЫТО] С.С., и нарушившего правила дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит отменить решение, т.к. судом не было учтено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Черного Д.П. по факту ДТП отказано не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в связи с не достижением лицом возраста привлечения к административной ответственности; что водитель автомобиля не признан виновным в ДТП; что несовершеннолетний Черный Д.П., являющийся участником ДТП, управляя велосипедом, совершил наезд на стоящий автомобиль и должен нести ответственность в лице законного представителя за причиненный вред.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.С.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 марта 2015 г. в г. Краснодаре, в пос. Пашковском на пересечении ул. Гоголя и пер. им. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Astra с государственным номером <...> под управлением водителя Шамшура Н.С., собственником которого является [СКРЫТО] С.С., и несовершеннолетнего велосипедиста Черного Д.П.

[СКРЫТО] С.С. не доказал, что в свершившемся ДТП виновен Черный Д.П.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В отношении Черного Д.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не достижения лицом возраста привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе схемы и фотографии с места ДТП, установил, что Шамшура Н.С. двигалась на принадлежащем [СКРЫТО] С.С. автомобиле по грунтовой второстепенной дороге (переулок Гоголя) в сторону главной дороги с твердым покрытием (<...>), в то время как несовершеннолетний Черный Д.П. двигался на велосипеде по тротуару вдоль главной дороги. Перекресток, на котором произошло ДТП, является не регулируемым и несовершеннолетний Черный Д.П., двигаясь на велосипеде по тротуару вдоль главной дороги, имел преимущество перед водителем транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Черного Д.П. вины; причиной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи