Дело № 33-34117/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-34117/2016

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования <...> обра­тилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о сносе строений.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществле­ния муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального об­разования <...> выявлено, что на огражденном земельном участ­ке площадью 733 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, в Западном внутригородском округе <...> распо­ложен многоквартирный одноэтажный жилой дом литер «Б», «Г», а также объекты вспомогательного назначения. Квартира <...>, принадлежащая на праве собственности < Ф.И.О. >1, и квартира <...>, принадлежащая на праве собственности < Ф.И.О. >2, расположенные в литере «Г» реконструированы путем возведения пристрой­ки площадью 48,8 кв.м. В ходе проверки разрешительная документация на реконструкцию объекта по указанному адресу не представлена. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом мест­ного самоуправления требований, установленных Правилами землепользова­ния и застройки на территории муниципального образования <...>­дар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>», выразившихся в рекон­струкции объекта капитального строительства без разрешительной докумен­тации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на не­движимое имущество и сделок с ним от <...> <...> земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, в Западном внутригородском округе <...> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также со­гласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муни­ципального образования <...>, утвержденных решением город­ской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил зем­лепользования и застройки на территории муниципального образования <...>», земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером <...> расположен в зоне - «ОД. 1» - центральная общественно-деловая зона. Таким образом, нарушение < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10 действую­щего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В отношении спорной пристройки площадью 48,8 кв.м., расположен­ной ответчиками допущены нарушения, выразившиеся в реконструкции объекта капитального строительства без разрешительной до­кументации. В связи с этим, возведенная пристройка площадью 48,8 кв.м. по <...>, является самовольной постройкой и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования <...>, в котором просит признать за ним право собственности на строения - литер 13, площа­дью 12 кв.м. (кухня-прихожая), и литер 14, площадью 4,5 кв.м. (санузел).

В обоснование заявленных требований указал, что он построил вспомогательные строения в виде капитальных пристроек к своей кварти­ре <...>. Согласно технического паспорта он построил кухню-прихожую и санузел. Заранее взял в 2014 году документ из администрации муниципаль­ного образования <...>, согласно которого разрешительных до­кументов на строительство объектов вспомогательного назначения не требу­ется.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворе­нии встречного иска просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о сносе строений удовлетворены. < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10 обязаны снести самовольно возведенную пристройку площадью 48,8 кв.м. по <...>, в Западном внутригородском округе <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >10 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на строения отказано. Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований администрации <...> о сносе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дом <...> по <...> в <...> является одноэтажным многоквартирным домом. Ответчики входят в состав собственников квартир в этом доме.

< Ф.И.О. >1 принадлежит квартира <...> (Литеры Г, г, г1 согласно технического паспорта), общей площадью 51,8 кв.м. < Ф.И.О. >2 является собственником квартиры <...>, общей площадью 18 кв.м.

В ходе осуществления муниципального кон­троля за соблюдением земельного законодательства управлением муници­пального контроля администрации муниципального образования <...>­нодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 733 кв.м. по <...>, в Запад­ном внутригородском округе <...> расположен многоквартир­ный одноэтажный жилой дом литер «Б», «Г», а также объекты вспомогатель­ного назначения. Квартира <...>, принадлежащая на праве собственности < Ф.И.О. >1, и квартира <...>, принадлежащая на праве собственности < Ф.И.О. >2, расположенные в литере «Г» реконструированы путем возведения пристрой­ки площадью 48,8 кв.м.

Поскольку в ходе проверки разрешительная документация на реконструкцию объ­екта по указанному адресу представлена не была, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной пристройки площадью 48,8 кв.м.

В свою очередь < Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на вспомогательные строения в виде капитальных пристроек к своей кварти­ре.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стены пристройки к квартире <...> выполнены из шлакоблока, а стены пристройки к квартире <...> выполнены из кирпича. Следовательно, с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеет место реконструкция конкретных объектов недвижимости - квартир путем возведения к каждой квартире (<...> и <...>) самостоятельной пристройки, т.е. двух пристроек имеющих общую смежную стену, а не создание нового единого объекта недвижимости - пристройки к жилому дому площадью 48,8 кв.м.

Согласно данных технического паспорта квартиры <...> к ней действительно возведена пристройка (Литер г1), общей площадью 10,4 кв.м. с назначением (согласно экспликации) «Подсобная».

Однако, не смотря на то, что ответчики указывали на данное обстоятельство судом оно оставлено без внимания и не исследовано.

Таким образом, получение разрешения на возведение данной пристройки не требуется, так как она имеет вспомогательное использование.

Из письма администрации муниципального образования <...> от <...>, на обращение < Ф.И.О. >10 по вопросу законности возведенной пристройки, следует, что разрешение на возведение пристройки в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Данный факт также был предметом проверки и нашел свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, являющихся собственниками квартир <...> и <...>А в доме <...> по <...>, к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, являющихся также ответчиками по настоящему делу, о сносе фундамента и пристройки.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, установлено, что спорные строения, одно из которых (пристройка) является предметом рассмотрения в настоящем деле, относятся к строениям вспомогательного назначения и выдача разрешения на строительство данных объектов не требуется.

Согласно положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная пристройка относиться к строениям вспомогательного назначения и выдача разрешения на её возведение не требуется, то оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования г.Краснодар у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований администрации <...> о сносе строений, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о сносе строений, поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований администрации <...> к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о сносе строений.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о сносе самовольно возведенной пристройки площадью 48,8 кв.м. по <...>, в Западном внутригородском округе <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: