Дело № 33-34110/2016, апелляция

Судья – Ермолова Г.Н. дело № 33-34110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «<...>» по доверенности Ф. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ПАО города Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГБНУ «<...>» (далее – ФБГНУ) об обязании устранить нарушения законодательства по распоряжению федеральным имуществом, выразившиеся в не предоставлении актуальных сведений о зарегистрированных правах РФ в отношении 3 объектов недвижимости. Кроме того, ФГБНУ ряд помещений объектов общей недвижимости не используется учреждением ввиду чего нарушаются права собственника спорного имущества – Российской Федерации.

Обжалуемым решением районного суда исковые требования прокурора удовлетворены, действия ФГБНУ по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления с нарушением действующего законодательства, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФГБНУ Ф. выразил несогласие с указанным решением суда, указав, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указал, что ответчиком были произведены меры по устранению выявленных проверкой нарушений, информация об их устранении была направлена в ФАНО России и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК. Просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФГБНУ «Краснодарский <...>» по доверенности Ф.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой округа по поручению прокуратуры Краснодарского края совместно со специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения организациями, подведомственными ФАНО действующего законодательства о государственной собственности при распоряжении федеральным имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления. В ходе проверки распоряжения федеральным имуществом, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ установлено, что учреждением в нарушение статьи 21 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007г. № 447 в реестр федерального имущества не предоставлены актуальные сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации в отношении 3 объектов недвижимости. Кроме того, Учреждением не используется ряд помещений объектов недвижимости площадью более 1 127 кв.м., что составляет 10,5 % от общей площади, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением. Таким образом, незаконными действиями ФГБНУ нарушены интересы собственника недвижимого имущества - Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на балансе Учреждения на момент проверки по картам бухучета учтено 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с данными реестра федерального имущества, ведение которого осуществляется Территориальным управлением в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2015 года № 590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях повышения эффективности учета федерального имущества», в реестре федерального имущества за учреждением числится 7 объектов недвижимости, из 7 объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании учреждения.

Учреждением в реестр федерального имущества не предоставлены актуальные сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации в отношении 3 объектов недвижимости, указанных п.п. 1, 2, 4 таблицы № 1 сведений в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

На момент проверки комиссией было установлено, что Учреждением не используются следующие помещения объектов недвижимости: часть помещения № 11 первого этажа площадью 288,0 кв.м., помещения №№ 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 второго этажа площадью 209,9 кв.м., объекта недвижимости - «Цех. Административно-бытовой корпус», Литер Е, Е1, е, расположенного по адресу: <...> помещение № 4 первого этажа площадью 241,6 кв.м., помещения №№ 8, 9 второго этажа площадью 39,0 кв.м., объекта недвижимости -«Мельница, ТП», Литер Д, Д1, расположенного по адресу: <...>; помещение №№ 5, 6, 12 второго этажа площадью 181,3 кв.м, помещения № 29 третьего этажа площадью 13,5 кв.м, помещения №№ 8, 18, 26 пятого этажа площадью 86,7 кв.м, объекта недвижимости - «Нежилое здание», Литер А, расположенного по адресу: <...> объект недвижимости - нежилое здание (насосная), литер К, площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Согласно представленным данным задолженность по арендной плате на <...> составляет 234 565,00 руб.

На земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 13 280 кв.м., <...>, площадью 2 309 кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения. Категория вышеуказанных земельных участков отнесена к землям населенных пунктов и с разрешенным использованием - «для эксплуатации зданий и сооружений института».

По настоящее время отчета от ФБГНУоб устранении выявленных нарушений в управление не поступало.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Таким образом, незаконными действиями ФГБНУ нарушены интересы собственника недвижимого имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, а именно - Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являлись законным основанием для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском об обязании устранить нарушения законодательства по распоряжению федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора ПАО города Краснодара в интересах Российской Федерации к ФГБНУ «<...>» об обязании устранить нарушения законодательства по распоряжению федеральным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в ФАНО России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора ПАО города Краснодара в интересах Российской Федерации к ФГБНУ «<...>» об обязании устранить нарушения законодательства по распоряжению федеральным имуществом – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБНУ «<...>» по доверенности Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: