Дело № 33-34105/2016, апелляция

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-34105/16

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

при секретаре Оспищевой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Майр О.В., [СКРЫТО] П.А. на определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Майр О.В., [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим.

Взыскано в равных долях с Майр О.В., [СКРЫТО] П.А. в доход государства соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

Майр О.В., [СКРЫТО] П.А. 11 июля 2016г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принимая решение 19.03.2015г. Октябрьскому районному суду не было известно о принятом впоследствии решении Ленинского районного суда от 03.02.2016г. по делу по административному исковому заявлению Майр О.В., [СКРЫТО] П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными записи о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации. По указанным основаниям заявители полагают, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.20 15г. подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истцы Майр О.В., [СКРЫТО] П.А. просили определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности Филь В.С. просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), изложен в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Проанализировав материалы дела и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся, так и новыми, поскольку данным обстоятельствам, о которых идет речь в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2016г., тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях про ведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: