Дело № 33-34103/2016, апелляция

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-34103/2016

Апелляционное определение

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <...> по <...> в <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >4 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Для улучшения условий проживания, она произвела в квартире перепланировку, которая соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Желая согласовать проведенные строительные мероприятия в установленном законом порядке, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Актом МВК АМО г. Краснодар в согласовании перепланировки было отказано, по причине изменения назначения помещений. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Сохранить квартиру <...> по <...> в <...> в перепланированном состоянии.

Установить общую площадь квартиры - 58,7 кв.м., жилую - 27,2 кв.м. Определить следующее функциональное назначение и площади помещений:

помещение инв. № 1 - прихожая, площадью 8,6 кв.м.

помещение инв. № 1/1 - шкаф, площадью 1, 2 кв.м.,

помещение инв. № 2 - туалет, площадью 1,0 кв.м.,

помещение инв. № 3 - ванная, площадью 2,0 кв.м.

помещение инв. № 5 -кухня-столовая, площадью 15, 2 кв.м.

помещение инв. № 6 - жилая комната, площадью 13,2 кв.м.

помещение инв. № 6/1 - шкаф, площадью 1,7 кв.м.,

помещение № 6/2 - коридор, площадью 1,8 кв.м.,

помещение № 8 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м.,

балкон, площадью 2, 7 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель АМО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворив требования истцов суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а значит в силу ст. 29 ЖК РФ, помещение, расположенное по адресу <...> может быть сохранено в перепланированном состоянии.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 является нанимателем квартиры <...> в <...>.

Для улучшения условий проживания в указанном жилом помещении была проведена перепланировка, заключающаяся в следующем: путем демонтажа перегородок между помещениями № 5 (жилая комната) и № 4 (кухня) они объединены в одно помещение № 5, площадь которого увеличилась. При этом кухонная зона приготовления пищи в преобразованном помещении № 5 осталась без изменений. Дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и 1 демонтирован и заложен кирпичной кладкой. В помещении № 3 (ванная) выполнена замена ванны на душевую кабину и перенесена раковина. Выполнено подключение к соответствующим инженерным сетям здания. Вентиляция помещений № 2, 3, 5 осуществляется посредством изолированных вентиляционных каналов в стене здания жилого дома, не затронутых перепланировкой и продолжающих нормально функционировать. Путем устройства новых перегородок в помещении № 1 (прихожая) оно было перепланировано в помещения № 1 (прихожая) и № 1/1. Посредством сноса перегородок между помещениями № 7 (шкаф) и 8 (жилая комната) они были объединены в одно помещение № 8 (жилая комната). За счет устройства перегородок в помещении № 6 (жилая комната), оно было перепланировано в помещения № 6 (жилая комната) и № 6/1, 6/2. Связь между перепланированными помещениями квартиры осуществляется через дверные проемы, устроенные в возведенных перегородках.

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 58,8 кв.м. до 58, 7 кв.м., жилая с 40, 1 кв.м. до 27, 2 кв.м.

Соблюдая порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истец обращалась в МВК администрации МО г. Краснодар с соответствующим заявлением.

Актом <...> от 02.08.2016г. в согласовании перепланировки было отказано, по причине изменения назначения помещений.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры <...> не повлияли на общую несущую способность жилого дома литер «А», отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания литер «А» и безопасны для жизни и здоровья граждан. Помещения квартиры <...> жилого дома литер «А» по <...> по освещенности, инсоляции, вентиляции, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей и пр. пунктам соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к помещениям жилых многоквартирных домов. Помещения № 5, 1/1, 6/1, 6/2 по функциональному назначению и принятым объемно-планировочным решениям относятся к категории помещений вспомогательного назначения, тогда в экспликации помещений <...> их назначение надо указывать следующим образом: помещение № 1/1 (шкаф) - 1,2 кв.м., помещение № 5 (кухня-столовая) - 15,2 кв.м., помещение № 6/2 (шкаф) - 1,7 кв.м., помещение № 6/2 (коридор) -1,8 кв.м.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <...> от 19.05.2016г. установлено, что квартира <...> по ул. Волжской, 77 после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, рассмотрев предоставленные документы, сообщил, что выполненная перепланировка в указанной квартире не нарушает обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истцов, поскольку произведенные строительные работы в квартире, улучшают функциональные характеристики помещения, а, следовательно, и условия проживания.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: