Дело № 33-34102/2016, апелляция

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-34102/2016

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольных построек - гаража и летней кухни, общей площадью 36,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в общей долевой собственности: у < Ф.И.О. >5-1/2 доли, у < Ф.И.О. >6-1/6 доли, у < Ф.И.О. >7- 2/6 доли, без согласия совладельцев < Ф.И.О. >6 возведены на земельном участке капитальные строения - гараж и летняя кухня и подведены к ним все коммуникации. Считает, что поскольку объекты недвижимости возведены без согласия на то совладельца, а также без оформления проектно-счетной документации и разрешительной документации, при этом часть строений заступают на ее земельный участок, то такие строения необходимо признать самовольной постройкой, и они подлежат сносу.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенного по адресу: <...>

< Ф.И.О. >5 является собственником 1/2 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.04.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ <...> от 01.02.2010г.

< Ф.И.О. >6 является собственником 1/6 доли земельного участка на основании договора дарения от 27.02.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ <...> от 01.02.2010г.

< Ф.И.О. >7 является собственником 2/6 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.04.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ <...> от 01.02.2010г.

Судом установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, порядок пользования указанным земельным участком определен решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2004г. На земельном участке между совладельцами установлены заборы из сетки-рабицы, споров по границам у совладельцев не возникало.

< Ф.И.О. >6 в 2015г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации нежилого строения-летней кухни, предоставив декларацию об объекте недвижимости, в регистрации прав ему было отказано на основании отсутствия нотариально удостоверенного согласия всех собственников земельного участка.

Так как указанное согласие от совладельцев получено не было, < Ф.И.О. >8 обратился с исковым заявлением к мировому судье с/у <...> об устранении препятствий в регистрации, чинимых совладельцами в даче нотариально удостоверенных согласий на оформление права собственности в целом за заявителем.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 08.06.2015г. на земельном участке расположен литер «Г10», «под/Г10» летняя кухня-гараж, год постройки 2008г., общей площадью 36,3 кв.м., принадлежащий ответчику. При этом, согласно сведениям технического паспорта к жилому дому литер «А» возведена пристройка литер «A3», общей площадью 18,2 кв.м., год постройки 2012г., на возведение и реконструкцию которой, разрешение не представлено, о чем свидетельствует соответствующая отметка в техническом паспорте. Данная пристройка осуществлена < Ф.И.О. >5, документы о том, что данная пристройка не является самовольной в суд не предоставлены.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что строения литер «Г10», «под/Г10» существенно нарушает права истца, либо угрожает его жизни и здоровью, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными, материалы дела не содержат.

Из технического заключения, выполненного Непубличным Акционерным обществом «КубаньРегионПроект» заказ <...> от 28.08.2016г. следует, что к выполненным конструкциям строения литер «Г10» по адресу: <...>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, доказательств того, что сохранение строения литер «Г 10», «под/Г 10» существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также то обстоятельство, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, истцом не представлено.

В соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное строение литер «Г 10», «под/Г 10» - летняя кухня-гараж, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...> разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство, является сооружением вспомогательного использования. Действующее законодательство не предусматривает выдачи разрешений на строительство таких объектов недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что строение литер «Г 10», «под/Г 10» возведено ответчиком в 2008г., в связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 о сносе самовольных построек.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: