Дело № 33-34095/2016, апелляция

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-34095/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 739 086,21 рублей на срок до 21 июля 2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 21.07.2012 года между сторонами заключён договор залога приобретаемого имущества. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 162 914,50 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 39 525, 39 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга -240,54 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -97 573,94 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 1840,47 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит- 23 444,61
рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 289,55 рублей.
Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 458,29 рублей, а также оплаты услуг
по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного
средства в размере 1 300 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что образовалась задолженность перед банком в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма госпошлины судом определена неправильно, суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика; а также не расторг договор несмотря на то, что требование о взыскании всей суммы и обращения взыскания на залог были заявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не исполняются.

Сумма задолженности [СКРЫТО] Р.В. по кредитному договору составляет 162 914,50 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 39 525, 39 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 240, 54 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 97 573, 94 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 1 840, 47 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит - 23 444, 61 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 289,55 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 162 914,50 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 39 525,39 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 240,54 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 97 573,94 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 1 840,47 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит- 23 444,61 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты-289,55 рублей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и [СКРЫТО] Р.В. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль модель Citroen Jumper.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. В договоре о залоге транспортного средства от 21.07.2012 года порядок обращения взыскания на предмет залога не установлен.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 598 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 458,29 рублей, которые были уплачены истцом при подаче искового заявления с чем судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым снизить взысканную сумму до 4460 рублей, поскольку сумма госпошлины исчислена неверно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года по существу оставить без изменения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Романа Владимировича в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» до 4 460 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-34095/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года по существу оставить без изменения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Романа Владимировича в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» до 4 460 рублей.

Председательствующий:

Судьи: