Дело № 33-34094/2016, апелляция

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца Мельник В.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 591501 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7073 рубля 37 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы за услуги курьерской связи в размере 401 рубль 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 591501 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, штраф в размере 270000 рублей, судебные расходы в размере 6401 рубль 20 копеек, а всего 873903 рубля 11 копеек.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по договору ввиду недобросовестных действий со стороны истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признана Михалко В.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <...>) и по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис серия 0000600 <...> от <...>), страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...>.

Согласно заключению <...> от <...>, выполненному ИП Карданова Н.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Р 555 РМ 123, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила сумму в размере 943726 рублей, величина утраты товарной стоимости – 92475 рублей. Стоимость проведения данного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей.

Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «СК «Согласие» за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Однако ремонт на СТОА организован не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС».

Согласно заключению эксперта <...> от 30 сентября 2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 894405 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости - 97096 рублей 10 копеек.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

При производстве экспертизы было принято во внимание Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 591501 рубль 91 копейка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что страховое возмещение своевременно не было выплачено страховой компанией, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф.

Кроме того, суд правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. правомерен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: