Дело № 33-34076/2016, апелляция

Судья: Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>, судебных расходов в размере <...> руб., компенсации морального вреда размере <...> руб., штрафа, неустойки- <...> руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшему 01 марта 2016 года, автомобилю <...>», г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Габеев К.С., под управлением которого находился автомобиль <...>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса <...>

Истец, в установленный законом срок обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением по факту наступления страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В возражениях на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда от 27.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение – <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф – <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указал, что страховая компания организовала осмотр ТС, на которую истец в свою очередь не явился и не предоставил автомобиль; судебная экспертиза не отвечает установленным законом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Моисеева М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> г/н <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Габеев К.С., под управлением которого находился автомобиль <...>.

Автогражданская ответственность пострадавшего при ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полиса <...>.

Истец, в установленный законом срок обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением по факту наступления страхового случая, которое получено страховой компанией 28.03.2016 года.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что ответчиком было направлено письмо от 2.04.2016 г. которое, согласно данным отчета «Почта России», было получено истцом 21.05.16г., с требованием предоставить ТС для осмотра повреждений. Однако истцом данное требование было проигнорированно.

Более того, после получения уведомления о надлежащим исполнении страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного ТС, 31.05.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия с копией независимого экспертного заключения ИП Чалина Э.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании и страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в размере <...> руб. кроме того судом первой инстанции учтено, что при проведении независимой оценки истцом были понесены расходы в размере <...> руб., таким образом сумма ущерба составила <...> руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза была проведена ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований не доверять доводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена сотрудником экспертного учреждения, имеющим на то соответствующие полномочия, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеописанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании финансовой санкции по следующим основаниям.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2016 года подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2016 года отменить в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>