Дело № 33-34075/2016, апелляция

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-34075/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 90 169,04 руб., неустойки в размере 463 113,47 руб., штрафа в размере 196 234,52 руб., почтовых расходов в размере 514 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайенн» принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «УАЗ 3303» под управлением виновника ДТП Келеменян А.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец 19.05.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 27.06.2016г. страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 302 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. страховое возмещение в размере 90 169,04 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4803,38 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая. что суд не учел, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции 07.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайенн», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «УАЗ 3303» под управлением виновника ДТП Келеменян А.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец 19.05.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

27.06.2016г. страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 302 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн» с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 392 469,04 руб.

Суд принял данное заключение за основу решения, учел, что оно выполненно квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 169,04 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику штрафных санкций, суд учел, что на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.)

Поскольку на момент принятия решения страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил до 90 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу истца штрафа за неудовлетвоение в добровольном порядке требований потребителя, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд правомерно уменьшил его размер до 35 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: