Дело № 33-34071/2016, апелляция

Судья – Стус А.А. Дело № 33-34071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н. и Бекетовой В.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку – <...> руб., моральный вред – <...> руб., представительские расходы – <...> рублей, стоимость услуг оценщика – <...> рублей, почтовые расходы -<...> рублей, расходы на нотариальную доверенность – <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком событие признано страховым и истцу было выплачено <...> рублей. Согласно отчету независимого эксперта ИП Ильинов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] Г.Н. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. и в пользу <...>» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. просит решение отменить, считая решение незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как положенное судом в основу заключение эксперта не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» -Антонов А. А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Г. Н. по доверенности Новгородский Ю. В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия <...> гос.рег.знак <...> регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 19.01.2016 года.

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Случай был признан страховым и ответчиком 29.06.2016 года произведена выплата в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, посредством почтовой связи 06.07.2016 года, обратился с претензией к ответчику, приложив заключение независимого эксперта < Ф.И.О. >10 об определении ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составила <...> рублей.

Со ссылкой на то, что заключение независимого эксперта не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в суд, в обоснование своих требований, указывая, что в полном объеме страховая выплата не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выяснения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Как следует из заключения судебного эксперта <...>» №2<...>, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <...> рублей.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом. Как видно из заключения, определение стоимости одного норма-часа работ, номенклатура и количество материалов, а так же определение стоимости новой запасной части в отношении поврежденного автотранспортного средства осуществлялось экспертом путем применения баз данных РСА, как того требует Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заяв­лено. Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи, суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика, с учетом выплаченной суммы, в качестве страхового возмещения, <...> рублей, поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения судебной экспертизы и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Стенниковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи