Дело № 33-34062/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Плахотней О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 29.01.2016 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Киа Рио, был поврежден автомобиль БМВ 328, принадлежащий Плахотней О.А. На ее заявление страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...> руб. По заключению независимого эксперта-техника от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Претензия от 02.03.2016 г. о доплате <...> руб. в пределах лимита по ОСАГО не была удовлетворена. Представитель КРОО просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., а также неустойку в соответствии с п.21ст.12 ФЗ №40 Об ОСАГО за период с 24.02.2016 г. компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, половину которого взыскать в пользу КРОО, возместить почтовые расходы в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы требования были уточнены, просил взыскать страховую выплату в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб. за просрочку 155 дней, остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., в возмещение судебных расходов – <...> руб.;

в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере <...> руб.;

с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме либо во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что на основании калькуляции ответчиком 17.02.2016 г. была перечислена сумма <...> руб., 10.03.2016 г. была перечислена сумма <...> руб., в том числе и утрата товарной стоимости – <...> руб. в возмещение руб. Экспертное заключение, представленное истицей, не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт и не соответствует Единой методике. Заключение судебной экспертизы также не соответствует ЕМ, стоимость работ и цен запасные части завышена Реальный ущерб составил <...> руб., а не <...> руб.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что 29.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Киа Рио, был поврежден автомобиль истицы БМВ. На ее заявление и претензию страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...> руб. и <...> руб.

Для устранения противоречий в представленных сторонами заключений экспертов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

Это заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ принята с учетом сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой, а также с учетом рекомендаций Минюста РФ от 22.01.2015 г.

Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, а не на представленном истцом заключении независимого эксперта, поэтому доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного страхового возмещения несостоятельны.

На основании Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной в добровольном порядке страховой выплатой, которая составила <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО. Исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За просрочку 165 дней неустойка составляет более 200000 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере судом в соответствии с п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО с ответчика взысканы неустойка и штраф, размеры которых снижены на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб. и <...> руб. соответственно, 50% штрафа (<...> руб.) взыскано в пользу КРОО. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, взысканная с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

Указанная сумма взыскана судом на основании сопроводительного письма ООО «<...>», в котором лишь указана стоимость судебной экспертизы в сумме <...> руб. без приведения обоснования этой суммы (количество затраченного времени на составление заключения, стоимость нормо-часа работы эксперта, стоимость использования программного обеспечения и т.п.) Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. не соответствует её реальной стоимости и не отвечает критериям разумности и справедливости. Решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с ответчика стоимость судебной экспертизы подлежит снижению до <...> руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» стоимости судебной экспертизы изменить, снизить размер взыскания с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи