Дело № 33-34061/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. в лице представителя Мухамедина А.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 18.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшей автомобилем Хюндай Гетц, был поврежден его автомобиль ДЭУ Матиз. Он обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято ответчиком 28.08.2015 г., но страховая выплата не была произведенаПо заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 от 28.09.15 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – <...> руб. 07.10.2015 г. ответчику была направлена претензия с приложением указанного заключения независимого эксперта, но она не была удовлетворена. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в таком же размере, штраф в сумме <...> руб., взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы – в размере <...> руб.;

в доход государства - госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске в полном размере или в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра ответчиком, к претензии не был приложен акт осмотра и фототаблицы повреждений автомобиля, что лишило возможности определить стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3 был поврежден автомобиль истца ДЭУ Матиз. На его заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» письмом от 16.09.2016 г. уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. 07.10.2015 г. представителем истца была направлена претензия с приложением заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., которая была рассмотрена, но не удовлетворена в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

С учетом указанного заключения, получившего оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Непредоставление истцом автомобиля для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом взыскана неустойка в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает подлежащим снижению размер неустойки с <...> руб. до <...> руб. При этом учитывается, что истец обратился в суд с иском не по истечении двадцатидневного срока со дня представления полного пакета документов, а спустя 9 месяцев, что искусственно увеличило размер неустойки, и может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от взысканной судом страховой суммы. В соответствии с п.3 ст.16.1 вышеуказанного закона с ответчика обоснованно взыскан штраф, размер которого снижен до <...> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части уменьшения неустойки до <...> руб., в остальной части выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года в части размера неустойки изменить, снизить ее размер с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи