Дело № 33-34056/2016, апелляция

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-34056/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.В. и ООО «Региональная строительная компания» на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 07.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель [СКРЫТО] В.В., действующий на основании заявленного устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что [СКРЫТО] В.В. был вынужден заключить договор найма жилого помещения, так как иного жилья у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» по доверенности Тарасова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала частично и пояснила, что перенос срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства про изошел по причине серьезного нарушения подрядными организациями сроков выполнения работ. 27.10.2015 г. истцу было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 07.10.2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Региональная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате убытков за наем жилого помещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскано с ООО «Региональная строительная компания» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставится вопрос об изменении указанного решения суда, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» просит указанное решение отменить и принять новое решение по делу просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Региональная строительная компания» просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015г. между ним и ООО «Региональная строительная компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Объектов долевого строительства - условный номер 19, проектная площадь 27,3 кв.м., литер 511, этаж 9, по указанному адресу.

Сумма договора составила <...> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен как 2 полугодие 2015г.

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из положения ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2016г. по 09.09.2016г.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> правомерен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Взысканный судом перовой инстанции размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей с учетом разумности и справедливости судебная коллегия признает обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований в части взыскания убытков за наем жилого помещения.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, а именно причинную связь между нарушением обязательств ответчиком и понесенными убытками.

В суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможности проживания по адресу прежней регистрации, а также причинную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома в эксплуатацию.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, он имеет в собственности свое жилье, в котором раннее и проживал.

Кроме того, как следует из материалов дела, застройщик надлежащим образом уведомил истца о перенесении сроков сдачи объекта, не смотря на, что истец принял решение арендовать жилье.

При таких обстоятельствах истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на арену жилья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный представитель в суде не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 07.10.2016 года отменить в части взыскания убытков за наем жилого помещения, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи