Дело № 33-34043/2016, апелляция

Судья – Краснопеев А.В. Дело №33-34043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] < Ф.И.О. >12 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Дмитриевой < Ф.И.О. >13 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карапетян В.Е. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей а всего в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности Дмитриева М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ЛАДА государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак <...> Кукин А.А.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании полиса <...>, он в порядке прямого возмещения убытков обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

ООО «Зета Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, [СКРЫТО] А.Н. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключения независимого оценщика ИП Рыбина Д.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей, величина УТС - <...> рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №107, выполненного ООО «Краевой центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <...> рублей, величина УТС - <...> рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Зета Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.Н. предусмотренные законом штрафные санкции с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Зета Страхование» является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Дмитриевой < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: