Дело № 33-34042/2016, апелляция

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-34042/2016

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Г. Краснодар о восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационном порядке в Верховном Суде РФ решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.20 15г., - отказано.

В частной жалобе представитель АМО г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить определение суда от 08.09.2016г. и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.20 15г., на кассационное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2016г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2015г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМО г.Краснодар, без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2016г. администрации МО г.Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

08.08.2016г. администрацией муниципального образования г.Краснодар подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в Верховном Суде РФ решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015г. В обоснование заявления указано, что копия определения поступила в адрес АМО г.Краснодар 04.08.2016г. вх.<...>, по истечению 6 месячного срока для обжалования вышеуказанных судебных актов в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.20 12 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке Председателю Верховного Суда РФ решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что копия определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2016г. об отказе в передаче кассационной жалобы АМО г.Краснодар направлена в адрес заявителя 04.07.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом; гражданское дело поступило в суд 12.07.2016г., следовательно, с данного времени до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования у АМО г.Краснодар было время, в течение которого она имела возможность подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на оспариваемые судебные акты, однако данной возможностью не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи