Дело № 33-34040/2016, апелляция

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-34040/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что в результате ДТП, наступившего по вине [СКРЫТО] С.Н., управлявшего в момент ДТП принадлежащим [СКРЫТО] О.В. на праве собственности автомобилем, автомобилю истца были причинены повреждения. Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения нанесенного ему ущерба, в связи с чем, он считает необходимым взыскать сумму возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой частью. Просил взыскать с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] О.В. в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 314 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 80 611 руб. 13 коп., сумму расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., сумму расходов на оформление телеграмм в адрес СОАО «ВСК» и «Росгосстрах» на сумму 439 руб. 70 коп. каждой организации, сумму расходов на нотариальное оформление телеграммы в адрес [СКРЫТО] С.Н. в размере 402 руб., сумму расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. сумму расходов на оплату эвакуатора в размере 1 800 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 57 800 рублей, утрата товарной стоимости 80 611,13 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 1281,40 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1800 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта и взыскать с ответчиков 314900 рублей, ссылаясь на то, что судебным экспертом не учтено, что автомобиль истца находится еще на гарантии, в связи с чем, ее обслуживание должно производиться именно в дилерском центре, в соответствии со стоимостью нормочаса при гарантийном обслуживании. Считает, что заключение эксперта не соответствует требования закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Анализ материалов дела показал, что судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма ущерба в непокрытой страховой выплатой части.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт техник» № 12-674 от 25.12.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] А.С. автомобиля с учетом его износа составляет 714 858 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 80 611 руб.

Застраховавшая гражданскую ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства страхования компания произвела в пользу [СКРЫТО] А.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

С целью проверки обоснованности вышеуказанного расчета судом была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Эксперт техник» №03-852 от 15.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] А.С. автомобиля определена в размере 457 814, 66 рублей.

Оснований не доверять указанному заключения не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 457 814 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-34040/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: