Дело № 33-34036/2016, апелляция

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-34036/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2016 г., которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] < Ф.И.О. >9 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что <...> он заключил с ООО «Деловой мир» договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, по условиям которого ООО «Деловой Мир» обязалось построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру строительный <...>, этаж 11, подъезд 1, общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади балкона <...>. Срок передачи квартиры был определен не позднее <...> Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив стоимость квартиры, однако «Застройщик» передал квартиру с нарушением установленного срока <...>

Просил взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Представитель ООО «Деловой мир» иск признал частично, ссылаясь на неоднократное предложение дольщику о переносе сроков сдачи дома; просил уменьшить размер неустойки, отказать в компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. неустойка в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» пошлина в муниципальный бюджет в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить решение, так как суд необоснованно уменьшил неустойку при просрочке исполнения договора на 340 дней; размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.Ю., представителя ООО «Деловой мир», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между [СКРЫТО] М.Ю. и ООО «Деловой мир» заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, предметом которого является однокомнатная квартира строительный <...>, этаж 11, подъезд 1, общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади балкона <...>.

Согласно п. 4.1. договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее <...>

Рузанов М.Ю. оплатил стоимость квартиры в сумме <...>., однако ООО «Деловой мир» передало по акту приема-передачи Рузанову М.Ю. объект долевого участия в строительстве только <...>г.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Рузанова М.Ю. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи