Дело № 33-34028/2016, апелляция

Судья – Дербок С.А. Дело № 33-34028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КПК «Возрождение» по доверенности Гуртового А.С. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КПК «Возрождение» Гуртовой А.С. обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года. В обоснование заявления указал, что определением Отрадненского районного суда от 22 апреля 2016 года Кабеляну В.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на <...> месяцев с ежемесячными платежами до <...> числа каждого месяца по <...> Даная рассрочка должником Кабеляном В.А. не исполняется, должник ежемесячно в среднем вносит не более <...>. С <...> по настоящий момент платежей в счет погашения задолженности от должника не поступало. Полагает, что неисполнение должником определенной судом рассрочки нарушает права и законные интересы взыскателя - КПК «Возрождение». Просил суд отменить рассрочку исполнения решения Армавирского городского суда от 18 декабря 2013 года.

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления представителя КПК «Возрождение» Гуртового А.С. об отмене рассрочки исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель КПК «Возрождение» по доверенности Гуртовой А.С. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла гражданско-процессуального законодательства следует, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года взыскана с Кабеляна В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» задолженность по уплате процентов за пользование займом <...> задолженность по уплате членских взносов <...>., неустойка <...> общая сумма долга составила <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>.

На основании данного решения Армавирским городским судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист <...>. Судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Алекиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство <...>

Определением Отрадненского районного суда от <...> удовлетворено частично заявление Кабеляна В.А. о рассрочке исполнения решения Армавирского городского суда от <...>. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда в оставшейся сумме долга в размере <...> с ежемесячными платежами <...> числа каждого месяца по <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года определение Отрадненского районного суда от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, с момента вступления определения о предоставлении должнику Кабеляну В.А. рассрочки, то есть с <...>, ему необходимо было произвести выплаты до <...>, <...> и <...> на общую сумму <...>

Из представленных материалов следует, что должником Кабеляном В.А. выплаты производились с момента предоставления ему рассрочки, еще до вступления определения суда от <...> в законную силу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Кабеляном В.А. с момента предоставления рассрочки выплачены следующие суммы: <...> – <...>. (приобщено в суде апелляционной инстанции); <...> – <...>.; <...> – <...>.; <...> <...>приобщено в суде апелляционной инстанции); <...> – <...> руб.; <...> – <...>. (предоставлено судебным приставом- исполнителем); <...> – <...>. (предоставлено судебным приставом- исполнителем); <...> – <...>. (предоставлено судебным приставом- исполнителем); <...> – <...>предоставлено судебным приставом- исполнителем); <...> – <...> (приобщено должником в судебном заседании).

Таким образом, общая сумма произведенных Кабеляном В.А. выплат составляет <...> что значительно превышает сумму в размере <...> которую ему необходимо было выплатить после вступления определения суда в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на <...> (без учета последнего платежа в сумме <...>. от <...>) из суммы <...> должником погашено <...> <...> что подтверждается предоставленными судебным приставом-исполнителем документами.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения, поскольку должник Кабелян В.А. не уклоняется от уплаты долга по предоставленной ему рассрочке, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым выплаты производились им еще до вступления определения Отрадненского районного суда от 22 апреля 2016 года в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: