Дело № 33-34027/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-34027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, приобрел транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска. В соответствии с п. 2 Договора, автомобиль принадлежал ответчику и был продан истцу за 5 500 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании Договора. В соответствии с п. 3 Договора ответчик (продавец) гарантировал, что до заключения Договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Истцом была проявлена должная степень разумности и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля: им была удостоверена личность ответчика предъявленным им паспортом гражданина Российской Федерации; визуально сверена подпись ответчика в паспорте гражданина Российской Федерации, договоре и паспорте транспортного средства; был сверен паспорт транспортного средства на автомобиль с данными автомобиля и ответчика; несоответствий установлено не было, в паспорте транспортного средства особых отметок, в том числе о действующих ограничениях не обнаружено. Перед приобретением автомобиля по базе данных ГИБДД была проверена информация о данном транспортном средстве: сведений о розыске либо иных ограничений, препятствующих совершению сделки, обнаружено не было; была получена нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомлений о залоге найдено не было. Поскольку изложенные обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ответчика по продаже автомобиля, истцом было принято решение о его приобретении и постановке на учет. На основании Договора, собранной информации об автомобиле и ответчике (продавце), <...> истцом автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК и было выдано свидетельство о регистрации транспортного, а в паспорте транспортного средства была произведена соответствующая отметка о новом владельце автомобиля. Автомобилю присвоен регистрационный знак <...> 123. В тот же день автомобиль был застрахован и получен страховой полис серии ЕЕЕ <...>. В августе 2016 года истцом было принято решение о продаже автомобиля и было обнаружено имеющееся ограничение на него: сведения о федеральном розыске транспортного средства с <...>.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >6 поддержал заявленные исковые требования, просил признать < Ф.И.О. >1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снять с него имеющиеся ограничения.

Ответчик < Ф.И.О. >2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен полностью и возражений не имеет.

Третье лицо < Ф.И.О. >7, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, так как с исковыми требованиями согласен полностью и возражений не имеет.

Привлеченный в качестве третьего лица < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснил, что он занимается покупкой-продажей автомобилей. Примерно в сентябре-октябре 2015 года к нему обратился < Ф.И.О. >7 с просьбой подыскать покупателя на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Он подыскал покупателя < Ф.И.О. >2 КВ. После осмотра автомобиля, проверки его по базе данных ГИБДД и получения согласия покупателя он обратился к < Ф.И.О. >7 с просьбой передать документы и ключи на автомобиль, что тот и сделал. В комплекте документов находился договор купли-продажи транспортного средства с подписью владельца < Ф.И.О. >10, который был заполнен <...>. В соответствии с указанным договором < Ф.И.О. >2 приобрел автомобиль у < Ф.И.О. >10 за 6 000 000 рублей. < Ф.И.О. >7 им были переданы деньги за продажу автомобиля в сумме 6 000 000 рублей. Имевшийся на автомобиле регистрационный номерной знак <...> 23 был оставлен на хранении в МРЭО ГИБДД в день регистрации автомобиля по просьбе < Ф.И.О. >7 Факт полного расчета между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7 подтверждается распиской последнего в получении указанной денежной суммы.

Привлеченный, в качестве третьего лица, < Ф.И.О. >10, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, имеющего в настоящее время регистрационный знак <...> 123, и о снятии имеющихся ограничений с указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >10 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, истец приобрел транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2 Договора, автомобиль принадлежал ответчику и был продан истцу за 5 500 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании Договора. В соответствии с п. 3 Договора ответчик (продавец) гарантировал, что до заключения Договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

<...> истцом автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК и было выдано свидетельство о регистрации транспортного, а в паспорте транспортного средства была произведена соответствующая отметка о новом владельце автомобиля. Автомобилю присвоен регистрационный знак <...> 123. В тот же день автомобиль был застрахован и получен страховой полис.

В августе 2016 года истцом было принято решение о продаже автомобиля и было обнаружено имеющееся ограничение на него: сведения о федеральном розыске транспортного средства с <...>.

Из материалов дела следует, что <...> Следственным управлением Управления МВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению < Ф.И.О. >10 о хищении принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, путем обмана.

Истец полагает свои права на пользование принадлежащим ему имуществом - автомобилем, ограниченными, поскольку он лишен возможности проводить какие-либо действия со своим автомобилем. При этом с <...> по настоящее время он добросовестно и открыто владел и пользовался транспортным средством. Право ответчика в отношении спорного автомобиля возникло на основании договора купли продажи транспортного средства, не оспоренного в установленном порядке < Ф.И.О. >10 с сентября 2015 года по настоящее время. Право истца в отношении спорного автомобиля также возникло на основании Договора, не оспоренного в установленном порядке ни ответчиком, ни < Ф.И.О. >10 При этом < Ф.И.О. >10 не был лишен и не лишен в настоящее время возможности взыскать не полученные от продажи автомобиля и (или) по договору бартера денежные средства с надлежащего ответчика - < Ф.И.О. >7, в порядке уголовного судопроизводства либо в случае обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и с учетом того, что истец < Ф.И.О. >1 добросовестно приобрел автомобиль. На момент заключения Договора какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >1 исковые требования, пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля помимо воли < Ф.И.О. >10, в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что добросовестность приобретения может возникнуть и применяться только в правоотношениях продавца и покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегией установлено, что в сентябре 2015 года по адресу: <...>, офис ООО «Остринский» между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7 произошла устная договорённость об обмене принадлежащего < Ф.И.О. >10 автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, на строительные материалы (строительную арматуру) эквивалентные сумме стоимости автомобиля, которые обязался поставить < Ф.И.О. >7 для строительства многоквартирного дома.

В октябре 2015 года гражданин < Ф.И.О. >7 предоставил строительную арматуру на сумму примерно в 1000 000 рублей. < Ф.И.О. >7 убедил < Ф.И.О. >10 в своём намерении закончить сделку до конца, поэтому < Ф.И.О. >10 передал ему один комплект ключей, техпаспорт и ПТС на указанный выше автомобиль, договорившись о подписании договора купли-продажи автомобиля после выполнения обязательств < Ф.И.О. >7 по поставке строительных материалов на оставшуюся сумму.

С октября 2015 года и до настоящего времени гражданин < Ф.И.О. >7 не предпринимал никаких действий по поставке строительных материалов. На просьбы вернуть автомобиль, < Ф.И.О. >7 ответил отказом.

<...> < Ф.И.О. >10 стало известно, что гражданин < Ф.И.О. >7 через услуги автосалона «Женева», расположенного по адресу: <...>, продал спорный автомобиль гражданину < Ф.И.О. >2, проживающему по адресу: <...>, <...>.

<...> < Ф.И.О. >10 было подано заявление в СУ УМВД России по Краснодарскому краю о совершении в отношении него мошеннических действий.

<...> СУ УМВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от <...> старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >10 был причинён имущественный вред совершённым преступлением, и он был признал потерпевшим по возбуждённому уголовному делу.

В рамках возбуждённого уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, подпись от имени < Ф.И.О. >10 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключённого между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >2 выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >10 Почерк в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключённого между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >2 (кроме рукописного текста в графе «Покупатель») выполнена не < Ф.И.О. >10

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт подделки подписи < Ф.И.О. >10 в договоре купли-продажи транспортного средства от <...>, подтвержденный, проведённой в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой, выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был продан с его согласия, а также о передаче спорного автомобиля гражданину < Ф.И.О. >7 с целью его дальнейшей реализации, является необоснованным.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в данном случае между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7 договора заключено не было, воля < Ф.И.О. >10 на продажу спорного автомобиля < Ф.И.О. >2 установлена не была, представленными доказательствами не подтверждена.

Данных свидетельствующих о каких-либо договорных отношениях < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к данным отношениям, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В материалы дела, сведений об истребовании < Ф.И.О. >10 у < Ф.И.О. >1 спорного автомобиля не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений об истребовании < Ф.И.О. >2 у < Ф.И.О. >1 спорного автомобиля.

Согласно ответу начальника СУ УМВД России по <...> в ходе предварительного следствия следователем процессуальные решения о розыске и аресте автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска не принимались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о нарушении прав < Ф.И.О. >1, и как следствие отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, и о снятии имеющихся ограничений с указанного автомобиля, отказать.

Председательствующий:

Судьи: