Дело № 33-34020/2016, апелляция

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-34020/16

«22» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего – <...> коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Страховая выплата истцу произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение эксперта, положенное в основу решения не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Истец 28.04.2016 г. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые получены страховщиков 04.05.2016 года.

10.06.2016 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста в размере <...> коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен – <...> коп.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] И.А., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штраф.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, потерпевший может требовать полного возмещения стоимости восстановительных работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Краснодарском крае, где будет произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ о восстановлении нарушенного права.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как заявление истца о страховой выплате страховщиком в установленный срок не рассмотрено. Страховая выплата частично произведена ответчиком после получения досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: