Дело № 33-34018/2016, апелляция

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-34018/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «СОГЛАСИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 612,74 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате независимой оценке в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА 3», принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля «МАЗДА FAMILIA» под управлением виновника ДТП Смирнова А.А., в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО, куда истица 26.11.2015г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 24.12.2015г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб., 09.03.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 650,73 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в размере 139 612,74 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «СОГЛАСИЕ» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции 19.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА 3», принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля «МАЗДА FAMILIA» под управлением виновника ДТП Смирнова А.А., в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО, куда истица 26.11.2015г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

24.12.2015г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб., а 09.03.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 650,73 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» с учетом износа составила 187 952,49 руб., а величина утраты товарной стоимости – 5310,98 руб.

Суд принял данное заключение за основу решения, учел, что оно выполненно квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. и о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 139 612,74 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.)

Поскольку на момент принятия решения страховщик не произвел истице выплату страхового возмещения в полном объеме, свои обязательства перед истицей не исполнил в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом ходататйства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить до 20000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истице как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу истицы штрафа за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ходататйства ответчика, требований разумности и соответствия ответственности нарушенному праву, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканный в пользу истца штраф с 60000 руб.до 20000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016г. изменить, снизить взысканный по решению суда с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. размер неустойки с 60 000 руб. до 20000 руб, размер штрафа снизить с 60000 руб до 20000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: