Дело № 33-30964/2016, апелляция

Судья: Литвинов А.Н. Дело №33-30964/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в состав председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Владимировны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» обязался открыть текущий счет в рублях, обслуживать его и предоставить ей кредит.

Утверждала, что в нарушение условий кредитного договора, банком не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Поскольку заключенный ею кредитный договор являлся типовым, требовать о включении в него дополнительных условий, она не могла.

Полагала также незаконной удержание страховой премии в сумме <...> руб., а также и то, что списанные банком в безакцептном порядке денежные средства, зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, просила о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в ее пользу начисленных комиссий в размере- <...> руб., страховой премии в сумме <...> руб., удержанных штрафов в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Ответчик исковые требования на признал, указывая в отзыве на иск на их необоснованность (л.д.63-66).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что [СКРЫТО] Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», кредитного договора, который и был заключен 13.07.2012 г., для чего заемщику открыт банковский счет, на который заемщику перечислены денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что представленные доказательства подтверждают факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитования, тарифами, условиями предоставления и обслуживания банковских карт, а также с графиком необходимых ежемесячных платежей по договору. Одновременно посчитал, что требования о необоснованном взыскании комиссии за выдачу наличных средств являются неправомерными, поскольку подобное взимание возможно в силу п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П и ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Требования относительно взыскания денежных средств в рамках заключенного договора страхования также признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства нашел подтверждения факт добровольного заключения подобного договора, наличии у заемщика информации об условиях ее оказания и размера вознаграждения, а в силу признания необоснованными указанных требований, отказано в во взыскании морального вреда.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения, постановленного на основании правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельств и при верном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.с изм. и дополн., потребитель вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств нарушения Банком прав и интересов [СКРЫТО] Н.В. ни по одному из пунктов исковых требований, правильно отклоненных судом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: