Дело № 33-30960/2016, апелляция

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-30960/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 787 407,61 руб., неустойки в размере 1286,14 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Фольксваген Таурег» по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб.

23.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, ссылаясь на недействительность страхового полиса.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.П. сумму страхового возмещения в размере 787 407,61 руб., неустойку в размере 8 841,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 398 124 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховой полис является поддельнным, о его хищении страховая компания сообщила в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции, 08.08.2015 г. истец имеет полис по договору добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Таурег» серии 4000 № 0503528. Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб.

23.01.2016г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого застрахованный истицом автомобиль «Фольксваген Таурег» получил повреждения.

В судебном заседании установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.12.2015г. иск [СКРЫТО] Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису 4000 № 0503528 добровольного страхования спорного автомобиля был удовлетворен на сумму 1398000 руб., данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Несмотря на то, что в правоохранительные органы страховая компания обратилась с заявлением о хощении страховых полисов 28.09.2015г.

Таким образом страховая компания не оспаривала полис, выданный [СКРЫТО] Н.П. и производила по нему страховую выплату на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2015г. Ответчик не представил доказательств того, что страховой полис имеющийся у истца является поддельным или значится выбывшим из под отчетности не по вине страховой компании. То обстоятельство, что 25.12.2015г. вынесено постанвление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полюсов строгой отчетности не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности выплачивать страховое возмещение страхователям, вины которых неусматривается в похищении полюсов сотрудниками и агентами страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Заключение спорного договора добровольного страхования подтверждается оплатой истцом страховой премии в размере 111 000 руб., полисом КАСКО 4000 № 0503528, суд правильно пришел к выводу, что действие договора 4000 № 0503528 добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Таурег» началось с 08.08.2015 года и распространяется на страховые случаи произошедшие в период с 08.08.2015 года по 07.08.2016 года.

Поскольку факт заключения между сторонами договора добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Таурег» подтвержден письменными материалами дела, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд при вынесении решения учел отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП.

Определяя размер ответственности за невыполнение обязательств страховой компанией ответчика, суд учел, что согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 841,93 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя - физического лица суд взыскивает с продавца, в данном случае со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной ко взысканию судом суммы.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 398 124 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.06.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: