Дело № 33-30955/2016, апелляция

Судья Курин Ю.В. дело N 33-30955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на основании доверенности Меликьяна Р.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:213 по <...> садоводческого товарищества «Груша» в <...> г. < Ф.И.О. >3.

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено в отсутствие проекта планировки территории садоводческого товарищества с нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя [СКРЫТО] В.Н. на основании доверенности Меликьяна Р.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С., полагавшегося при рассмотрении жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:213 площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, садоводческое товарищество «Груша», <...>, участок 136, предназначенный для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (запись о регистрации N 23-23/050/802/2015-4773/2 от <...>).

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу подпункта 4 статьи 19 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон N 66-ФЗ) установлено, что член садоводческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены на местности, таким образом, спорный участок является индивидуально определенной вещью.

<...> директором департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г. < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >10 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 2330900<...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:213 площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, садоводческое товарищество «Груша», <...>, участок 136, отнесен к территориальной зоне Ж-2 (малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 м.).

Судом установлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство одноэтажного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствие утвержденного проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества «Груша» по своим правовым последствиям аналогично отсутствию у ответчика разрешения органа местного самоуправления на строительство.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. < Ф.И.О. >3 не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат. Напротив собственники смежных земельных участков - ОАО «Рязаньплем» (СТ «Груша», <...>), а также < Ф.И.О. >11 (СТ «Груша», <...>) дали ответчику согласие на возведение спорного строения.

В свою очередь ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. < Ф.И.О. >3 N 52Ц/16-5394 от <...>, согласно которому исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. < Ф.И.О. >3, <...>, садоводческое товарищество «Груша», <...>, участок 136 соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3 от <...> N 202 (с изменениями от <...> N 210). Площадь застройки спорного объекта составляет 323,3 кв.м. При этом эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства по указанному адресу соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к объектам незавершенным строительством, а также не препятствует соседним домовладельцам в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исследуемый объект незавершенного строительства – садовый дом площадью застройки 323,3 кв.м. расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:213 по адресу г. < Ф.И.О. >3, <...>, садоводческое товарищество «Груша», <...>, участок 136.

Указанное письменное доказательство наряду с согласиями смежных землепользователей является новым доказательством, однако таковые принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Из протоколов судебного заседания Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> и <...> следует, что судом были отклонены ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела согласий собственников смежных земельных участков, заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. < Ф.И.О. >3 N 52Ц/16-5394 от <...>, а равно назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства без достаточных на то оснований, чем нарушил положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не обеспечив право ответчика на эффективную судебную защиту.

При этом представленное ответчиком заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Более того, управлением муниципального земельного контроля администрации г. < Ф.И.О. >3 в период рассмотрения дела судом первой инстанции составлен акт осмотра земельного участка от <...> по результатам осмотра участка и изучения технического заключения. Из содержания акта следует, что спорный объект незавершенного строительства возведен с соблюдением параметров, установленных для территории «Ж-2» в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >3, утвержденных решением < Ф.И.О. >1 <...> N 202 (в редакции решения < Ф.И.О. >1 от <...> N 210), а именно: минимальный отступ от границ более 3 метров, максимальный коэффициент застройки менее 50%.

Указанное письменное доказательство оставлено судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

Таким образом, поскольку < Ф.И.О. >2 при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, с соблюдением вида разрешенного использования участка, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на основании доверенности Меликьяна Р.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации города Сочи, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 г., в виде ареста объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:213 по <...>, участок N 136 в с/т «Груша» в г. < Ф.И.О. >3; запрета совершения любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждения и передачи любым лицам, регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества и перехода права, выдачи свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества; запрета ведения любых строительных работ на данном объекте.

Председательствующий:

Судьи: