Дело № 33-30954/2016, апелляция

Судья Машевец С.Ю. дело N 33-30954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о сносе самовольной постройки – четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1053 по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что правомерное строение самовольно реконструировано ответчиком посредством увеличения этажности в отсутствие разрешения органа местного самоуправления с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец просит суд обязать ответчика привести спорное строение в соответствие с правоустанавливающими документами, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены. В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1053 площадью 1760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Староклубная, д. 6 является собственностью муниципального образования г. Сочи в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N 90-18056167.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Правомерность занятия ответчиком земельного участка истцом не оспаривается.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен одноэтажный жилой лом литер «А» общей площадью 156 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/10 доли < Ф.И.О. >7, 2/25 доли < Ф.И.О. >8, 2/25 доли < Ф.И.О. >9, 2/25 доли < Ф.И.О. >10, 1/10 доли < Ф.И.О. >1, 1/5 доли < Ф.И.О. >11, 1/5 доли < Ф.И.О. >12 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N 90-18056064.

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N 90-18055965 в границах указанного земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >1 трехэтажный жилой дом литер «Ж» общей площадью 288 кв.м.

При этом, как установил суд, ответчиком осуществлены строительно-монтажные работы по реконструкции правомерного жилого дома общей площадью 288 кв.м. путем надстройки четвертого этажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, в части четвертого (мансардного) этажа является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация <...> не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В свою очередь ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение строительно-технической экспертизы от <...>, выполненной действительным членом НП судебных экспертов «СУДЭКС» судебным экспертом < Ф.И.О. >13, согласно которому жилой дом литер «Ж» общей жилой площадью 433,1 кв.м., лоджии - 42,5 кв.м. расположен в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1053 по адресу: <...>. Исследуемый жилой дом литер «Ж» общей жилой площадью 433,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> в реконструируемом состоянии, соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к жилым домам, а именно: СНиП <...>-89* «Жилые здания». СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СанПиН 2.<...>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СНиП <...>-83* «Основания зданий и сооружений»; СНиП <...>.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Инженерные сети жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП). Исследуемый жилой дом отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, так как в нем созданы условия, требуемые п. 4.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», для отдыха, сна, приготовления пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, поэтому может трактоваться как жилой дом, пригодный для постоянного проживания людей и регистрации в нем. (Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N 7-П). Жилой дом литер «Ж», расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям СНиП, его можно отнести к индивидуальному жилищному фонду, который согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, представляет собой совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) граждан на условиях безвозмездного пользования. Сохранение жилого дома литер «Ж» общей жилой площадью 433,1 кв.м., этажностью 4 (3 + мансардный этаж) расположенный по адресу: <...>, не препятствует в пользовании смежными строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора поскольку приведенные выше обстоятельства необоснованно не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Таким образом, поскольку < Ф.И.О. >1 при наличии права на застройку возвела строение в правомерных границах участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации <...> в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации <...> судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации города Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 г., в виде ареста на капитальный объект недвижимости площадью застройки 130 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1053 по адресу: <...>, дом 6; запрета оформления/переоформления прав на спорный объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1053 по адресу: <...>, дом 6; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1053 по адресу: <...>, дом 6; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1053 по адресу: <...>, дом 6.

Председательствующий:

Судьи: