Дело № 33-30952/2016, апелляция

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-30952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Мантул В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., ООО «Альянс» о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 30 августа 2012 года в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2016 года прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены в полном объеме. С [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 30 августа 2012 года в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Мантул В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Альянс» Алехин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО «Альянс» Алехина Н.Н. возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и определения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении ООО «Альянс» о взыскании денежных средств указал, что данные требования подведомственны Арбитражному суду, поскольку на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, в связи с чем данные требования, не могут быть рассмотрены судом обшей юрисдикции.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2012 года между [СКРЫТО] Н.Н.(займодавец) и [СКРЫТО] Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа с процентами по условиям которого, заемщику переданы денежные средства в размере <...> рублей под 8% на срок до 01 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа 30 августа 2012 года, подтверждается распиской, подписанной собственноручно [СКРЫТО] Ю.Н. согласно которой сумма займа передана ответчику в полном объеме. Финансовых претензий по передаче указанной суммы займа, стороны не имеют. Подпись на расписке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 30 августа 2012 года, [СКРЫТО] Ю.Н. должна была вернуть долг в размере <...> рублей до 01 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Н. уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с [СКРЫТО] Н.Н. до настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга [СКРЫТО] Ю.Н. перед [СКРЫТО] Н.Н. 30 августа 2012 года с ООО «Альянс» был заключен договор поручительства. В соответствии с которым поручитель полностью принимаю на себя обязательства должника по договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, производит погашение задолженности в полном объеме.

[СКРЫТО] Н.Н. направила ответчикам требование о возврате суммы долга, процентов за пользование долгом, однако до настоящего времени долг по договору займа от 30 августа 2012 года не погашен.

Доводы суда первой инстанции о том, что требования в отношении ООО «Альянс» должны быть рассмотрены в соответствии с правилами подведомственности в Арбитражном суде Краснодарского края необоснованны и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года следует, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно разделил требования и прекратил производство по делу в отношении ООО «Альянс».

С учетом вышеприведенных норм права, субъектного состава возникших между сторонами правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение и определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., ООО «Альянс» о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 30 августа 2012 года в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Н. действующего в рамках полномочий на основании доверенности Мантул В.В.- удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2016 года - отменить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., ООО «Альянс» о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 30 августа 2012 года - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н., ООО «Альянс» солидарно в пользу [СКРЫТО] Н.Н. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: