Дело № 33-30949/2016, апелляция

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-30949/16

17 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» (далее по тексту – ЗАО «Тинькофф-Банк») о признании договора незаключенным, обязании аннулировать кредитный долг, о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <...> во время покупки чехла для мобильного телефона в салоне мобильной связи «Евросеть» продавцом была навязана кредитная карта банка Тинькофф. В <...> она получила требование банка о погашении кредитной задолженности в размере <...>. Однако она кредитный договор с ЗАО «Тинькофф-Банк» не заключала, банк не сообщил ей условия договора, не представил график платежей, не сообщил срок договора кредитования, размер процентов и комиссии, не разъяснил последствия возможной оплаты только минимального платежа, а также последствий неоплаты снятых денежных средств, чем поставил ее в крайне невыгодные условия, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.С. о признании договора незаключенным, обязании аннулировать кредитный долг, о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сторонами не соблюдена письменная форма договора; банк не ознакомил истца с условиями кредитного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.С. – Ц., просившую об отмене постановленного по делу решения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изме­нение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заем­щика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного догово­ра.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] А.С. и ЗАО «Тинькофф-Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>, из которого следует что истец осуществляет бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно активация кредитной карты.

Из материалов дела также следует, что истец, ознакомившись с текстом заявления-анкеты, а также с общими условиями и тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

После получения кредитной карты [СКРЫТО] А.С. активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно п.2.3 общих условий договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, суд верно установил, что форма заключенного договора соответствует действующему законодательству, истец перед принятием решения о заключении договора предоставления и обслуживания кредитной карты получила от банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредитной карты и её обслуживанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора. Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно подписала спорный договор, составленный в форме заявления-анкеты после ознакомления с общими условиями и тарифами банка. При несогласии с предлагаемыми условиями предоставления банком кредитной карты истец не была лишена права отказаться в заключении соответствующего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не ознакомил истца с условиями кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: