Дело № 33-30939/2016, апелляция

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

«29» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск по доверенности – Кобылкиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...> и администрации МО <...> и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно, сумму причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в размере <...>, расходы по оплате эвакуации машины с места ДТП в сумме <...>, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате эвакуатора для проведения досудебного экспертного осмотра в сумме <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора для проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего: <...>.

Представитель администрации МО <...> по доверенности Петин Д.В. просил в удовлетворении иска отказано.

Представитель МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...>, извещенного надлежаще о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. 167 ч.4 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...> удовлетворены. Взыскано с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...> сумма причиненного мне материального ущерба в результате ДТП в размере <...>, расходы по оплате эвакуации машины с места ДТП в сумме <...>, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате эвакуатора для проведения досудебного экспертного осмотра в сумме <...>, расходы по оплате эвакуатора для проведения экспертного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего: <...>. В удовлетворении исковых требований к администрации МО <...> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования <...> по доверенности – Кобылкина Е.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Т.А. автомобиля марки <...> <...>», регистрационный знак <...> регион под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие - железную решетку (ливневку), которая не была надлежаще закреплена на дорожном покрытии.

В результате ДТП было повреждено днище кузова принадлежащего [СКРЫТО] Т.А. автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>.

Органами ГИБДД МВД по <...> было установлено, что организацией, ответственной за эксплуатационное состояние системы ливнеотведения является МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...>.

За нарушение требований п.<...> < Ф.И.О. >10 <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» на заместителя начальника управления < Ф.И.О. >8 был составлен административный протокол <...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> по ст.<...>

Согласно выводам судебной экспертизы <...>-С от <...> выполненной Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судом установлено, что организацией, ответственной за эксплуатационное состояние системы ливнеотведения является МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...>, уполномоченное лицо которого было привлечено к административной ответственности

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы, с учетом положений ст. 1064 ч.1 ГК РФ с МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» в пользу истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО <...> несет ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...> является муниципальным казенным учреждением, созданной собственником для осуществления, согласно Устава, предусмотренных законодательством РФ полномочий АМО <...> в сфере обеспечения бесперебойной работы гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения города. Предметом деятельности является управление объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности в виде гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения, а так же выполнение работ, связанных с реализацией муниципального заказа по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения города.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск по доверенности – Кобылкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>