Дело № 33-30938/2016, апелляция

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

«24» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Д. по доверенности – Котовой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.И. и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика строение «летняя кухня» организовать отступ от фактической смежной границы по адресу : <...> - <...> Капитальное ограждение из керамзитобетонных блоков демонтировать верхнюю часть ограждения не менее чем на <...>. В части исковых требований о сносе хозяйственных строений (летняя кухня, туалет) истец отказывается. Обязать ответчика для устранения нарушения необходимо организовать участок проветриваемый на высоту <...> от уровня земли.

Ответчик [СКРЫТО] Е.И. исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск [СКРЫТО] Татьяны [СКРЫТО] удовлетворен частично. [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановна обязана устранить препятствия, выразившиеся в нарушении возведения ограждения из керамзитобетонных блоков на границе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> путем демонтирования верхней части ограждения не менее чем на <...> и организовать участок проветриваемый на высоту не менее <...> от уровня земли в капитальном ограждении из керамзитобетонных блоков. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Д. по доверенности – Котовой Т.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.Д. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, и на нем жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером <...>

Согласно данных государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> указана <...>м. Правообладатель указана [СКРЫТО] Т.Д. Характер сведений ГКН имеют статус ранее учтенные.

Ответчику [СКРЫТО] Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу : <...>, <...>.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЛИК».

Согласно заключению экспертизы № <...> г. было установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] Т.Д. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> составила <...>., что не соответствует правоустанавливающим документам, так как больше на <...>. площади зарегистрированной по праву. <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу : <...> составляет <...>, что не соответствует правоустанавливающим документам, больше на <...><...> Возведенная «летняя кухня» [СКРЫТО] Е.И. на границе земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует градостроительным нормам, где минимальные расстояния от строения до границы соседнего земельного участка должно быть не менее <...>. и возведена без отступов от смежной фактической границы соседнего земельного участка и для устранения необходимо организовать отступ до строения «летняя кухня» не менее <...>

Возведенное капитальное ограждение из керамзитобетонных блоков [СКРЫТО] Е.И. на границе земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>:<...> противоречит правилам землепользования, так как капитальное ограждение из керамзитобетонных блоков возведено высотой более <...> а также без участка для проветривания от уровня земли. Для устранения нарушения необходимо организовать участок проветриваемый на высоту не менее <...> от уровня земли в капитальном ограждении из керамзитобетонных блоков, а также разобрать (демонтировать) верхнюю часть ограждения не менее чем на <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о обязании ответчицы произвести отступ помещения «летней кухни» принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Е.И. от межи на <...> от земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] Т.Д. помещение «летняя кухня» образовано путем переоборудования у ответчика [СКРЫТО] Е.И. в старом жилом доме литер А, поскольку границы земельного участка у смежных собственников [СКРЫТО] Т.Д и [СКРЫТО] Е.И. не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическая их площадь больше, а также приведет к его разрушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Д. по доверенности – Котовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>