Дело № 33-30936/2016, апелляция

Судья – Дьяченко Р.А. Дело <...>

«29» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Е. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Г.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 августа 2016 года исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворены. Взыскана с [СКРЫТО] Геннадия Евгеньевича в пользу ЗАО «МАКС»: сумма материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Е. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Волкова СП., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ответчика < Ф.И.О. >6

Вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике [СКРЫТО] Г.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, а также справкой о ДТП от <...>, согласно которым, [СКРЫТО] Г.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поврежденный автомобиль марки «<...>» госномер <...> застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования <...> от <...>.

Согласно расчету размера материального ущерба, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <...>.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, на основании полиса страхования средств транспорта, ЗАО «МАКС» выплатило ООО «ФаворитЪ» сумму в размере <...>, путём перечисления данной суммы на его расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением <...> от <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности расчета представленного ЗАО «МАКС». Неясности или неполноты представленного расчета, являющихся ос­нованиями назначения экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ЗАО «МАКС» мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона.

Расчет представленный ЗАО «МАКС» проведен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена авто-техническая экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ответчика по делу [СКРЫТО] Г.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, указанное страховое Общество перевело на расчетный счет истца сумму в размере <...>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Поскольку страховщик ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение, то к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однакоусловие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП - [СКРЫТО] Г.Е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <...> (расчет: <...>. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - <...>. (возмещенный ущерб) = <...>).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: